Det handlar inte om att våld ska vara okej, det handlar om att straffet ska stå i proportion till skadan.

Jag fick en kommentar från Alice (som för övrigt har en trevlig, precis nystartad, blogg) på mitt inlägg om hur fullständigt överdrivet straffet mot de två män som uppmanade till upplopp i London är:

Frågan är ju dock vad man vill uppmuntra? Domstolens beslut kan ju ses som en markering, en näve i bordet, att man inte ska försöka förändra genom en till synes ociviliserad våldsaktion. Domstolens beslut kan också ses som en markering att opposition straffas, men man kan undra ifall domstolen skulle ge ett fyraårigt straff till en människa som skriver en konkret debattartikel? Sannolikt inte. Detta pga av att man inte vill uppmuntra våld.

Det är klart att domstolens beslut är en markering. Det är ju det jag ställer mig emot? Straffet står inte i proportion till skadan alls, utan handlar rakt av att man vill skrämma folk från att göra motstånd genom att dela ut fullständigt oproportionerliga straff till den som så mycket som vågar öppna käften.

Givetvis kan man ifrågasätta folks metoder och jag tycker såklart att våld och uppmuntran till våld ska vara straffbart, bara inte så fullständigt ur proportion som detta är. Detta handlar om att någon har startat en facebookgrupp, uppmanat folk att samlas på en plats, kommit dit själv som ensam deltagande och blivit fängslad direkt. Ingen har ens blivit skadad, och det ger ändå fyra år i finkan. Det är absurt.

Förhoppningsvis hade ingen fått fyra år i fängelse för en debattartikel, eftersom England väl ändå har någon slags yttrandefrihet. Varför det är relevant har jag dock svårt att se? Att det finns andra handlingar som inte skulle straffas gör inte att det här straffet är mer proportionerligt.