Herregud alltså. Ebba Bush har skrivit denna artikel på newsmill om att det är dåligt att kvinnor i politiken alltid primärt blir sedda som just kvinnor, och i andra hand för sin politik och kompetens. Jag håller med henne om att det är tråkigt och att feminismen ibland kan slå fel ut när det första man säger om att Helle Thorning-Schmidt blivit statsminister i Danmark är att hon är just kvinna, istället för att prata om hennes politik.
Men att sätta ”feminism hindrar kvinnors politiska karriär” som rubrik på hela schabraket (för jag tror att man sätter sina rubriker själv på newsmill, annars är det något annat mähä som gjort det) är bara så jävla efterblivet. Nu är det tyvärr så att vi lever i ett samhälle där kvinnor missgynnas och då blir det automatiskt en grej av att någon är kvinna, men feminismen syftar till att få bort dessa mönster.
Dessutom ser jag inget fel med att glädjas över att en kvinna kommit till makten. För det första betyder det antagligen att hon är sjukt kompetent, eftersom det krävs mycket mer av en kvinna för att komma dit än av en man. För det andra så är det alltid bra med jämn representation av olika folkgrupper bland makthavare, vilket jag anser även när det gäller politiker av annan etnicitet, religion eller klass än det normala. Så länge man inte slutar prata om politiken för det så ser jag absolut inget problem med att nämna det.
Skriver nog längre om detta problem med hur feminismen ibland kan (upplevas?) slå åt fel håll typ ikväll. Ville bara få ur mig det värsta.
Att ha ”feminism hindrar kvinnors politiska karriär” som rubrik känns så historielöst. Det var feminismerna som möjliggjorde att kvinnor har kunnat söka sig ut i den offentliga och politiska sfären och göra politisk karriär.
Tycker å andra sidan inte att man ska klamra sig fast vid en ideologi för att den har gett resultat innan. Men ja, rubriksättningen är dum.
*tar fram skämskudden*
Har nog aldrig sett henne få så många positiva kommentarer dessutom. Herregud, finns det så många människor som är så pass inskränkta??????
Att klaga på feminism och invandrare är ju det som ger mest gehör på internet, tyvärr. Alla ”sanningsägare” kommer fram då.
Just därför hade jag fått seriös ångest om jag främst hade fått positiv respons just av den karaktären. Men det är jag det.
Jeg er enig, men jeg har også gjort samme iagttagelse som Ebba, at fokus i de svenske medier stort set udelukkende har været, at HTS er kvinde, mens det i Danmark udelukkende har handlet om politikken. Selvfølgelig betyder det noget, at kvinder også kan blive og bliver regeringsledere, men jeg kan ikke lade være med at synes, at det betyder endnu mere, at kønnet slet ikke er en faktor, når man diskuterer deres kompetence. Ingen har brugt kønnet som et argument hverken for eller imod Helle.
I øvrigt er hun ikke statsminister endnu.
Alltså wow jag bara gjorde en *facepalm* åt det.
Utan feminism hade vi inte ens… Alltså… Hur i hela helv…
Hur hade Busch tänkt sig att vi skulle lösa förtryck och problem kvinnor drabbas av baserat på ens kön om vi INTE får belysa problemen baserat på kön?! För att på något sätt är det synd om männen?
Hart Busch alls tänkt på att fråga sig varför så många som för samma resonemang som henne inte vill tala om varför det enbart är män som har varit statsministrar här i Sverige? Och mest mån på andra höga poster inom företag. Etc.
Så trött på detta bakvända anti-feminist sätt att se på feminism och jämställdhet. Räcker det inte med att vi får höra det från Pär Ström och hans anti-feminist vänner 24/7?
Varför blir du så upprörd när någon inte ansluter sig till det feministiska perspektivet/tolkningsföreträdet utan förbehåll?
Jag tror inte på kvotering eller särbehandling i politiken eller näringslivet för kvinnor eller andra, men är inte mot kvinnor eller anti-feminism.
Menar du att du inte är ”anti-feminist” eller att du inte är emot anti-feminism?
Syftar på att jag är för jämställda relationer mellan könen, men varken för eller emot feminism, ansluter mig till humanismen:)
http://www.arsinoe.se/?p=7965
Dock helt ok om du gör det. Det där är iaf varför jag inte kallar mig humanist.
kvotering är inte diskriminering eller positiv särbehandling, det är något man har för att avbryta den positiva särbehandlingen av en grupp såvidare den underrepresenterade är lika kompetent.
Rolf blir röd i ansiktet.
”Nu är det tyvärr så att vi lever i ett samhälle där kvinnor missgynnas”
Absolut inte, på vilket sätt menar du?
”eftersom det krävs mycket mer av en kvinna för att komma dit än av en man.”
Absolut inte, självklart är det inte så. Vad håller en kvinna tillbaka menar du?
FumikoFem
Fortsätt med den där meningen skulle vara roligt att höra hur den slutar ”tan feminism hade vi inte ens… Alltså… Hur i hela helv… ”
Tittar man närmare har feminismen inte gjort ett smack för kvinnor.
Tja, patriarkatet till exempel? Förstår inte riktigt varför du hänger här när det gör dig så upprörd. Som om jag skulle hänga på genusnytt, liksom.
Jag blir inte upprörd. Jag tycker mycket är vettigt men en del håller jag inte med om. Skulle vara roligt om du hängde på GN, läxa upp oss istället.
Patriarkatet finns inte enligt dom flesta.( manliga ledares inflytande i samhället)
För det första är ju det en definitionsfråga på vad som är makt i samhället. Kvinnor styr och ställer över barn och familj och familjens pengar, och har mera rättigheter och mindre skyldigheter, straffrabatter. Män raka motsatsen. Betyder inte det att det är ett matriarkat? Ännu en definitionsfråga. Vi kan addera till olika negativa definitioner, så som allmän värnplikt (ingen allmän då det enbart varit män, manlig värnplikt ska det heta), där flera tusentals dött i enbart övningar. Att vi är tvungna att göra det betyder ju självklart att det är ett matriarkat? Försörjningskraven och jobben, också en definitionsfråga, frågar du mig skulle jag hellre vara hemma med barnen och ha någon som försörjde mig. Vilka är det som dör mest i arbeten världen över? Att män är tvungna att göra skitgörat är ju också ett tecken på att vi lever i ett matriarkat?
Man kan inte säga att patriarkatet skulle vara ett problem då definitionen av patriarkat är pengar och makt, vad är makt? 99.9999% av alla män har ingen som helst makt, inget dom kan göra för att påverka samhället. Men som jag sa har ju kvinnor oftast makten i hemmen och över barnen. Män bestämmer inte så mycket som du tror. Dom få som är inom politiken är män flera ja, det lilla ska inte få definiera en könsmaktsordning att män är över kvinnor då det generellt inte är så. Tittar man på USA äger kvinnor lika mycket som män och samma i Sverige. Men du och jag och 99% av resten av befolkningen äger inte ett smack, åter igen ska inte det definieras som en maktordning.
Så vad man kan säga är att män och kvinnor har olika fördelar, men verkligen inget patriarkat. Att använda sig av det är ju faktiskt en dålig manssyn, som om män vill ha mera makt än kvinnor och varit med och byggt upp ett sådant samhälle.
För övrigt sätter man inte sina egna rubriker på sina texter på NM, kommer nog ändra på sig snart då det ändrar hela meningen med texten.
Men så fort du skriver så skriver du som om jag var helt infantil. Om du nu tycker att jag är vettig ibland kan du ju tagga ner på din ton och sluta skriva till mig som om jag vore fem.
Att hon inte satt rubriken själv förändrar saken. Jag trodde verkligen att så var fallet.
Jag kan absolut köpa att män också blir missgynnade av rådanade system, jag har skrivit mycket om det. Dock att kvinnor ofta har mindre makt i samhället i stort, alltså makt som i politisk makt och tillgångar i form av pengar/mark etc. Mäns positioner bruka räven vara med statusladdade.
Jaså det var inte meningen.
Jag är inte så bra på att skriva eller formulera mig, kommer ut lite snett ibland.
Håller inte med, män och kvinnor äger lika mycket. 99.999% av oss iaf. Dom rikaste och mäktigaste är män ja.
Jag har aldrig sagt att alla män äger mer än kvinnor. Dock att män som grupp äger mer sammanlagt, vilket innebär att män som grupp har mer makt. Menar dock inte att alla män har makt.
Fast alltså om man nu ska räkna med dom rikaste för att grunda en könsmaktsordning så måste man också räkna med alla hemlösa och fattiga vilket män är mycket mera av. Tar man och inte räknar med dessa, dom rikaste och fattigaste ligger vi väldigt jämt man och kvinna. Även detta ska inte kunna lägga grunden för en könsmaktsordning som kan användas för diverse feministiska politiska beslut.
Detta är ju från kvinnors perspektiv, män skulle se friheten med barnen som en större maktfaktor, vi kan ju inte gå omkring och skrika patriarkat heller pga det heller.
Nu släpper vi detta och säger att jag hade rätt…
Fast om du ser på feministiska förslag så vill de flesta ge män mer tid med sina barn.
Rolf:
”Tittar man närmare har feminismen inte gjort ett smack för kvinnor.”
Enligt vem? Pär Ström? Ska du förstå så behöver du lämna den där verklighetsfrånvända anti-feminism.
säg då istället, motbevisa mig. Kom inte här med århundradets största lögn att rösträtt skulle ha något med feminism att göra. Många kvinnor fick rösträtt före män i Sverige FYI.
Det är såklart väldigt tråkigt även detta att lägre klasser missgynnats, vilket jag antar är det du syftar till ang att vissa män fick rösträtt innan vissa kvinnor.