På en inlägg jag skrev för ett tag sedan apropå folks positiva fördomar rörande bögar fick jag följande kommentar:
Även om bögar möts av olika fördomar, både positiva och negativa, så är de ändå män = överordnade i samhället.
Jag måste säga att det tycker att det är jättetråkigt att detta påpekas när jag skriver om något negativt som bögar utsätts för. På samma sätt som jag tycker illa om att folk måste påpeka alla sätt män far illa på så fort man skriver om hur kvinnor far illa så tycker jag inte heller att man ska ta upp kvinnor problem så fort man tar upp problem specifika för män.
Jag vill även påpeka att det finns en massa olika maktstrukturer i samhället och att man inte automatiskt är priviligerad bara för att man tillhör en priviligerad grupp. Till exempel en mörkhyad homosexuell man från underklassen står nog för det mesta lägre i kurs än en vit heterosexuell kvinna och överklassen. Det finns en massa män som är mindre priviligerade än vad jag är på grund av att jag tillhör en massa andra samhällsgrupper förutom just ”kvinnor”.
Även om man har ett fokus på könsmaktsordningen så måste man inse att det inte är den enda maktstrukturen som finns, utan att vi styrs av en massa andra strukturer också. Även om man själv inte resonerar kring just dem så borde man vara medveten om det och inte förringa en grupps problem bara för att de samtidigt råkar tillhöra en annan priviligerad grupp.
Jag håller helt med dig. Jag tycker dock att det kan vara problematiskt att enbart fokusera på könsmaktsordning (eller någon annan ordning) och ignorera andra maktstrukturer, för de olika strukturerna är inte fristående från varandra utan samverkar. Ofta ser jag ett perspektiv på feminism som kommer från kvinnor som ur ett globalt (och ibland också nationellt) perspektiv är väldigt priviligerade. Det är förvisso helt naturligt i och med att dessa kvinnor ofta har störst möjlighet att uttrycka sig, men det missar lätt att de könsspecifika problem som kvinnor som är väldigt priviligerade upplever kan skilja sig kraftigt från de könsspecifika problem som kvinnor som saknar dessa privilegier.
Därmed inte sagt att man måste ta upp alla problem samtidigt, men jag tycker att ett helhetsperspektiv är viktigt.
Men de anses ju inte vara riktiga män då de kliver ut ur sin könsroll…
Men vad som är intressant är tycker jag är att när man pratar om homosexuella så är mannen helt plötsligt normen igen. Minns när aftonbladet för ett tag sedan hade något komma-ut-reportage med svenska kändisar. Alla var män. Visst, det finns inte lika många kvinnliga homo- och bisexuella kändisar, men det finns väl en del åtminstone… Efva Attling oh Eva Dahlberg tex.
Jag tänker själv män bögar när jag hör ordet ”homosexuell”. Det är så tragiskt men jag försöker bryta mina tankemönster.
Men åter till det du skrev. Tycker det är lite konstigt att kalla någon privilegierad/oprivilegierad på grund av deras grupptillhörighet. Det säger ju inget om deras egna upplevelser av att vara sig själv. Det kan vara riktigt synd om en vit, medelålders hetrosexuell man också. Just för att han är en vit medelålders heterosexuell man. Tex kan han diskrimineras i vårdnadstvister för att en konservativ familjerätt antar att kvinnan är bättre lämpad mor just för att hon är kvinna. Och han kan uppleva ensamhet, just för att män inte uppfostras till att ringa en kompis och gråta ut när de haft en dålig dag.
Det kan ju såklart ha en poäng att vara medveten om att män sätt generellt på en hel del områden har det bättre än kvinnor men detta gör ju att vi missar när det är tvärt om.
Bravo, jag håller med dig att flera perspektiv är nödvändiga för att förstå samhället.
Tack! Det var allt jag ville säga.
Makt är inte endimensionell, exempelvis man överordnad kvinna. Makt står alltid i relation till någon annan och ska alltid förstås utifrån en specifik kontext tycker jag. Jag som vit kvinna och medborgare i Sverige har mycket mer rättigheter och möjligheter än vad en papperslös man har, så man kan inte säga att en man per definition är överordnad kvinnan.
Det är ju det hon säger? ”Jag vill även påpeka att det finns en massa olika maktstrukturer i samhället och att man inte automatiskt är priviligerad bara för att man tillhör en priviligerad grupp. Till exempel en mörkhyad homosexuell man från underklassen står nog för det mesta lägre i kurs än en vit heterosexuell kvinna och överklassen.”
Tror att Svalin syftar på det Fanny kritiserar i inlägget, inte vad Fanny faktiskt tycker om saken.
Jag håller med helt och hållet. Verkligheten är så otroligt mycket mer komplex än att en viss grupp alltid behandlas på ett visst sätt. Makt kan bero på så många olika faktorer och det är viktigt att vara öppen för det.
Trodde vi hade kommit fram till att könsmaktsordningen är inget annat en myt och den existerar enbart hos feminister som tagit på sig senaste modet av offerkoftan.
Sorry, glömde det ba.
du är ursäktad, glömde att jag hade att göra med ett barn.
Nu åker du ut härifrån. Ba såru vet.
Vad extremt inte överraskad jag blev då av vem som hade skrivit det.
Vad menar du? Karin har inte skrivit ngt liknande innan här i alla fall.
Jag såg samma bana på fler håll, tycktes bli en splittring bland kommentarerna.