Hanna Fridén skrev vidare under mitt inlägg om planka, och tog bland annat upp detta.
Det skulle bli ungefär 500 förlorade jobb minst i Shlmsområdet och de flesta som arbetar inom de yrkena är ungdomar eller invandrare, som redan är värst drabbade av arbetslöshet och om man argumenterar för att nolltaxa vore bra för de som har det illa ställt och att det skulle bli billigare: Då ska man också tänka på den aspekten för det är en tråkig aspekt som drabbar en problemdrabbad grupp ännu värre och som dessutom är väldigt kostsam. Tyvärr brukar den negligeras av nästan samtliga som argumenterar för nolltaxa och det tycker jag är synd för det är en viktig sak.
Det är ett vanligt argument att dessa personer skulle bli arbetslösa, men jag tycker att det är ganska konstigt. Jag tänker att man inte kan motivera att upprätthålla ett dåligt system eftersom det ”ger arbete”. Istället kan man konstatera att det finns en massa uppgifter i samhället som behöver uträttas, säkert en mängd olika som inte kräver någon utbildningen eller endast en kort internutbildning. Dessa människor kan väl göra detta istället? Planka.nu skriver som förslag att de skulle kunna utbildas till trygghetsvärdar inom kollektivtrafiken.
Det finns många dåliga lösningar som ”ger arbete” men som också dränerar samhället på resurser. Du kan inte bygga en ekonomi på att gräva hål och fylla igen dom igen. Med det argumentet vore nedskräpning rätt eftersom det ger sopplockare jobb. Ja, sopplockaren får jobb men om nedskräpningen inte skett hade man kunna lägga den summan på något annat istället, och förbättra samhället ännu mer.
Man måste se frågan om avgiftsfri kollektivtrafik ur ett större perspektiv. Det handlar inte bara om att man kan spara pengar på att avskaffa biljettsystemet och ta det på skattesedeln. Det är en fråga om samhällsnytta. Det ökar rörligheten i samhället och är också en jämlikhetsfråga; vem har råd att åka kollektivt idag? Det känns inte rimligt att låta arbetskraften upprätthålla detta istället för att göra något samhällsnyttigt.
Jag uppskattar att du tar upp detta i ett nytt inlägg.
Angående ämnet skapa jobb vs arbetslöshet finns även de, som anser och gärna påstår att vi kan ju ha de arbetslösa att plocka skräp på gator och torg. De skulle gärna få göra det på natten så ingen hederlig medborgare ser och sen också gärna göra det gratis för de är ju arbetslösa så de har ju inget vettig för sig annars heller. Kanske man då kunde ha biljettkontrollanterna att plocka skräp… Kul att planka nu tagit upp detta med trygghetsvärdar. Herregd vad allt är bättre i Sverige sa jag när jag såg trygghetsvärdarna för första gången.
Min poäng är att det inte handlar om hur synd det skulle vara om man avskaffar en näring i samhället för då blir biljettkontrollanterna och pälsuppfödarna och slavhandlarna arbetslösa, utan det handlar om vilka sysslesättningar och funktioner vi värdesätter och vilka inte. Alla pratar om att äldrevård och barn och ungdomar måste värnas om och det behövs människor i vårdyrken, men lönerna är jämt låga just för att folk begriper att dessa jobb behövs och det är alltid någon som är villig att göra det viktiga jobbet med lägre lön. Alltså är vi inom området köpa och sälja arbete. Om nån är villig att betala för att folk ska bli antastatde och mobbade i offentlig trafik så brukar det finnas nån som är beredd att ta den lönen och utföra jobbet precis som många gratis inom frivilligarbete vill göra saker som de tycker är nödvändiga för att göra världen bättre och rättvisare. Och sen har vi en skev situation där det som är värdefullt är gratis och kostar ens egen tid och arbete och det betalas för sånt som inte kan uppfattas vara rättvist.
Precis. Jobb i sig är inget egenvärde, speciellt inte om lönerna betalas av staten.
Det grundläggande problemet är att vi fortfarande inte hittat något annat sätt att fördela samhällets rikedomar än genom löner. Därför tror vi att vi behöver sätta alla i anställning. Synd att vi inte kommit längre.
Beredd att hålla med dig här, helt klart.
Det var ju därför jag skrev att detta inte är ett absolut problem utan snarare ett problem idag. Först man lösa en problematik, man kan inte uttöka den problematiken med argumentet ”det är bättre för de med mindre pengar” när man skapar en större problematik för de med mindre pengar. Innan man genomför en sak måste man se till att den fungerar, och det var min poäng, och det är lite synd att det exkluderats ur citatet att jag sagt att det inte är en konstant sak och något som kan förbättras – För det blir faktiskt väldigt missvissande vad gäller min kommentar att dra det där ur sin kontext.
Jag skriver långt för att förklara vad jag menar, för annars blir saker lätt fel, då tycker jag att det är synd att det exkluderas för här framstår jag som en individ som inte tycker att man ska arbeta med dem problemen eller anser det är omöjligt, därav framstår jag som en osympatisk idiot. Det uppskattar inte jag, ta gärna med hela saken i sin kontext istället.
Det där är inte något jag tycker, jag anser att jag uttryckte det tydligt i min kommentar, så jag vet inte varför jag får som motargument att man ska jobba med dem problemen när jag uttryckligen tycker att man ska det. Det gör mig lite förbannad faktiskt, i alla fall när det kommer från dig eftersom jag inte direkt väntade mig att du av alla personer ska dra något jag säger ur sin kontext så att jag framstår som ett osympatisk svin.
Jag tyckte att det kom med i den sista biten av citatet, då du skrev att det var en viktigt fråga. Jag ber om ursäkt och ska absolut tänka på det till nästa gång.