Läser denna artikel om en man som blivit frikänd i hovrätten för att ha haft analsex med sin flickvän då hon låg och sov. Inte bara blev han frikänd, utan han fick även ett skadestånd på 22 000 kronor för att han har behövt sitta i häkte (vet inte hur praxis ser ut i fall som dessa).
Grejen var den att flickvännen uttryckt att hon inte ville ha analsex innan, varpå han sedan har det med henne i sömnen.
Anledningen till frikännandet löd som följer:
Däremot ansåg rätten att det inte gick att bortse ifrån mannens förklaring att han hade ”träffat fel” och att det därför inte var visat att det rört sig om ett analt samlag.
Jag tänker i mitt stilla sinne att man måste vara extremt keff på sex för att genomföra ett analt samlag av misstag, jag har så jävla svårt att begripa hur man skulle kunna blanda ihop fittan och analen och genomföra en penetration utan att märka något. Att förövaren försöker skylla ifrån sig är givet i situationen, men jag förundras över att rätten anser det vara ett rimligt försvar med tanke på att de både fastställer att han kände att kvinnan inte ville ha analsex och att hon konstaterades vara i ett värnlöst tillstånd när hon sov. Det hela står alltså och faller på att mannen inte anses kapabel att förstå vilken kroppsöppning han kör upp sin kuk i.
Men vad som främst förvånar mig är egentligen inte detta, utan det faktum att det uppenbarligen anses okej att ha sex med en sovande person om sexet är sådant som personen normalt sett skulle godkänna. Även om man har en etablerad sexuell relation i vilken man brukar ha en viss typ av sex så betyder inte det att man ska anses tillgänglig för det även i sovande tillstånd.
Jag kan se en enda situation när det är okej att uppsåtligt ha sex med en person som sover och det är om man innan har försäkrat sig om att denne tycker att det är okej, alltså bett om lov.
Det kan väl anses extra kränkande om han utnyttjat hennes tillstånd för att ha en viss typ av sex hon uttryckligen sagt att hon inte vill ha, men oavsett om hans intention var att ha analsex eller inte så borde det absolut vara brottsligt att ha sex med en person som sover.
Att han ens kom undan med det,
Och att dem ens behövde diskutera det och liksom låtsas som om möjligheten att det är ”okej” ens fanns. Kanske är jag som är ovanligt o-tolerant, men inte fan är det okej att ha sex med någon när denne sover?? Det är ju våldtäkt,
Blir sjukt förbannad när man läser sådant för då kan man nästan lova på sitt liv att det finns någon där ute i världen som tkr det är självklart att han skulle komma undan med det -.-
Nej, herregud . . . ord räcker inte just nu och det känns som om min svenska ligger på en försteklassares så jag avslutar allting med att säga att det SJÄLVKLART inte är okej, och att jag blir så sjukt förbannad att idiotmänniskan ens kom på tanken att ha sex med någon som sover -.-
Låter väldigt konstigt? Storyn känns för rigad. Hon måste varit vaken och ångrat sig i efterhand eller nåt.
Nå, det är i alla fall inte rättens bedömning om du läser artikeln. Killen verkar dessutom ha erkänt att han hade sex med henne när hon sov.
Det är klart ”storyn är riggad”. Närmare bestämt ”riggad” på så vis att gärningsmannen är skyldig som synden, men ljög för att undkomma straff, och råkade ha tur.
Jag förstår inte detta, är det inte enligt svensk lag ett sexuellt övergrepp att ha sex med någon som sover? Jag hade helt för mig att det uttryckligen står så. Eller var det medvetslös? Inte för att jag tycker det är någon skillnad, är man borta är man borta liksom.
Ja, det tror jag bestämt att det är.
Ja det står rakt ut i lagen, i andra stycket. Helt sjukt att han blev friad!
”6 kap. Om sexualbrott
1 § Den som genom misshandel eller annars med våld eller genom hot om brottslig gärning tvingar en person till samlag eller till att företa eller tåla en annan sexuell handling som med hänsyn till kränkningens art och omständigheterna i övrigt är jämförlig med samlag, döms för våldtäkt till fängelse i lägst två och högst sex år.
Detsamma gäller den som med en person genomför ett samlag eller en sexuell handling som enligt första stycket är jämförlig med samlag genom att otillbörligt utnyttja att personen på grund av medvetslöshet, sömn, berusning eller annan drogpåverkan, sjukdom, kroppsskada eller psykisk störning eller annars med hänsyn till omständigheterna befinner sig i ett hjälplöst tillstånd.”
Det är förbjudet att ha sex med någon som sover (se andra stycket i https://lagen.nu/1962:700#K6):
Jag förstår inte hur de kan få det till bristande uppsåt. Han visste att hon sov och han visste att han försökte ha sex med henne. Vad mer krävs för att det ska vara uppsåt? Ett uppsåt att kränka? Jag fattar inte. Att utnyttja nåns hjälplösa tillstånd är väl lika fel oavsett om man är en elak människa som med berått mod menar att göra det eller om man är en idiot som inte fattar bättre.
Nu är inte jag jurist, men om gärningsmannens uppsåt var att genomföra ett vaginalt samlag (och han hade tillåtelse sedan tidigare att göra detta), men råkade genomföra ett analt samlag istället, så saknar han ju uppsåt. Dock finns två stora problem med detta hovrättens resonemang:
1. Om de nu anser att sådana påståenden är det minsta trovärdiga, varför friar de inte precis alla som blir åtalade? Om ribban för ”rimligt tvivel” är så låg så finns det ju rimligtvis ”rimligt tvivel” för alla brott.
2. Varför var gärningsmannen så klantig, om man nu tror han var det? Fylla? Trötthet? Dessa är mig veterligen ingen ursäkt: har man uppsåtligen försatt sig i en situation där man inte kan styra sina handlingar, så är man fortfarande ansvarig för dem.
Men det är som vanligt i svenskt rättsväsende: rätten kan inte ställas till ansvar, eller få någon straff över huvud taget, för inkometenta och korrupta domar, och därför levererar de inkomententa och korrupta domar.
Jag tänker att det är orimligt att hon har lämnat medgivande till vaginalt samlag när hon sover innan, om så är fallet så borde det ju ha angetts i artikeln tänker jag. Och precis som du säger så är det svårt att tänka sig en situation när han misstagit analen för fittan.
Oavsett om svaret på frågan ”gav hon sitt uttryckliga samtycke innan hon somnade?” är ”ja” eller ”nej”, så borde ju journalisterna skrivit detta (och om det inte står i domen skriva att denna information saknas i domen), om inte annat än för att påminna att det alltid är samtycke som avgör.
Tyvärr gorde ju inte artikelförfattaren detta, så vi tvinas gissa. Och jag delar din bedömning hon sannolikt inte gett sitt uttryckliga samtycke till någon form av sex när hon sov.
Man får väl ändå se det som standard att sådana överenskommelser inte görs, varför avsaknaden av dem kanske inte nämns. Om en sådan funnits hade det dock varit en avgörande pusselbit.
Jag håller helt med om att grundantagandet måste vara att sådana överrenskommelser inte görs och håller jag med om att det ytterst sannolikt inte gjordes i detta fallet heller.
Men journalisterna borde ändå explicit skrivit att ingen sådan överrenskommelse gjordes, i pedagogiskt syfte, för uppenbarligen finns ju en massa människor som tror att samtycke till sömnsex sker underförstått.
Orimligt? Vettefan.. jag tycker inte att det är allt för sällsynt med kvinnor som uppskattar att vakna av sex & jag har själv gett medgivande till mina män att utföra div. sexuella aktiviteter med mig då jag sover, om dom så önskar. Så sådana medgivanden görs definitivt & kanske i högre grad än vad du tror. Tråkigt om det vore så & det inte nämns i artikeln dock, men möjligt.
Tänkte mest att det var orimligt pga det ej nämndes.
Eftersom lagparagrafen inte specificerar vilket hål man våldtar spelar det ingen roll, enligt mig iaf. Förstår inte alls hur de kan döma såhär och jag är jurist.
Onekligen är det våldtäkt oavsett vilket hål man våldtar. Men om samtycke föreligger så är det ju inte våldtäkt och det går ju att samtycka till det ena men inte det andra.
Låt mig ta följande exempel:
1. Jag skaffar mig en pojkvän.
2. Jag berättar för honom att jag samtycker till att få hans penis i min ända när jag sover, men inte till att bli avsugen när jag sover.
3. Han placerar sin penis i min ända när jag sover.
Då har ingen våldtäkt skett, eftersom jag ju samtyckte till det som ägde rum. Men antag att följande inträffar:
4. Han suger av mig när jag sover.
Då har han begått ett sexuellt övergrepp, eftersom jag ju inte samtyckte till att bli avsugen när jag sover. Och detta alltså trots att lagen i sig inte gör skillnad på olika sextillvägagångssätt.
I det aktuella fallet så utgick alltså domstolen från att samtycke till sömnvaginalsex förelåg, men inte samtycke till sömnanalsex, och därför spelar det roll vilket hål som används. Naturligtvis borde inte domstolen utgått från att sådant samtycke förelåg, men det gjorde den iallafall, på grund av fördomar och inkompetens och liknande.
Vad fan är det hovrätten pysslar med? Hittade ytterligare två fall där den åtalade friats i hovrätten efter en fällande dom i tingsrätten.
http://www.dagensjuridik.se/2011/09/17-aring-frias-fran-valdtakt-mot-sovande-flicka
http://www.dagensjuridik.se/2011/11/hd-provar-inte-valdtakt-mot-somndrucken-flicka
Hovrättens snilleblixt: ”Målsäganden har inte lämnat tillräckligt konkreta uppgifter om händelseförloppet, menar domstolen, förutom att hon vaknade i samband med den sexuella handlingen, att hon då hade ont, att 17-åringen befann sig bakom och över henne samt att hon sparkade till honom för att komma loss.”
Man anser alltså att det är underligt att en sovande person inte kan lämna konkreta uppgifter om händelseförloppet. Hänger inte det samman med… tja… att vara i ett hjälplöst tillstånd?
Alltså det som skulle vara möjligt är väl iofs att det fanns en generell överenskommelse mellan parterna om att sex under sömn var tillåtet!? Hade själv en sådan med en sexpartner för en massa år sedan.
MEN reste; een person som enligt uppgift inte uppskattar analsex torde ju i verkligheten vara ganska svårpenetrerad och det låter i mina öron helt omöjligt att något sådant skulle vara inom ramen för rimligt tvivel (om det nu inte finns detaljer i domen som dagens juridk besparar oss). Det KAN möjligen vara så illa att domen är ett resultat av att de dömande själva inte har någon erfarenhet fenomenet och därför inte förstår sig på analsexets specifika natur!? Vi får väl anta att eftersom kvinnan anmälde så trodde åtminstone inte hon på något misstag från mannes sida.
Det är såklart möjligt att de hade en sådan överenskommelse, men jag tänker att det isf skulle ha stått i artikeln.