Hehe, läste detta inlägg på frihetssmedjan.
Själva grundkonflikten känner jag inte till, så där kan jag inte uttala mig om vem som betett sig illa och inte. Vad jag däremot tyckte var roligt var detta resonemang om varför det är så hemskt med fackföreningar:
Kollektivavtal med höga lägstalöner skapar en insider-outsider situation där det är svårt att hitta jobb. Om något blir dyrare så ökar också prestationskraven. Det är bara logiskt… Men sen har logik aldrig varit vänsterns starkaste sida heller.
Alltså, detta argument ”det är bara logiskt” är så jävla roligt. Att över huvud taget hänvisa till något som ”logiskt” när det rör sig om en samhällsfråga är så… alltså gud. Logiskt enligt vilket system, vilka parametrar och så vidare? Logiskt som i att det avspeglar verkligheten? Eller logiskt som i att det är så man tycker att folk borde agera?
Vad som också är ”logiskt” är att ett företag som strävar efter att gå med vinst kommer att betala ut så låga löner till sina anställda som möjligt, och så länge vi har hög arbetslöshet och ett förskräckligt trygghetssystem så kommer de att kunna betala dessa pisslöner för folk har inget annat val än att jobba. Speciellt inom okvalificerade yrken så sker detta, för arbetskraften blir helt enkelt mer utbytbar och det står tusentals ”drivna” ungdomar på tur som är villiga att torka nån i röven för en deltidsanställning. Då är det väl om något ”logiskt” att man som arbetsköpare hellre kommer att anställa någon av dessa än att ge en tidigare anställd löneökning eller liknande, och det är också ”logiskt” att det kommer finnas en massa personer som nöjer sig med en pisslön för att de helt enkelt inte har något annat val, och det är också ”logiskt” att en arbetsköpare kommer att vilja anställa de personer som nöjer sig med pisslön istället för de som inte gör det.
Jag hade köpt argumentet om den fria lönemarknaden om vi typ hade haft en dräglig medborgarlön, så att folk kunde tacka nej till jobb som de ansåg gav oskäligt betalt för det arbete de förväntades utföra. Men med situationen som den ser ut idag så har de flesta inte den möjligheten och alltså är det i mångt och mycket företagen som styr hela skiten.
http://filipkillander.blogspot.se/2012/09/fula-tjejer-en-forklaring.html
Jag vet inte om du har något intresse av det här inlägget, men hur som helst. Jag var tidigare vän med den här killen på Facebook (vi har även träffats nån enstaka gång på fyllan i verkligheten också kanske bör tilläggas) även om han nu har tagit bort mig som vän, efter att jag kritiserade honom med anledning av hans status om ”fula” tjejer. Nu har han ju publicerat valda utdrag på sin blogg, så det kanske finns ett större intresse även bland folk som inte är vän med honom på Facebook och läste hans idiotiska status där. Hur bemöter man sådana här anti-feminister egentligen? Det han inte fattar är ju att han skjuter sig själv i foten när han inte kan bemöta kritiken på ett trovärdigt sätt. Hans ”argumentationsteknik” går liksom ut på att alla som inte håller med är dumma i huvudet alt. känner sig ”träffade”. Galet irriterad just nu bara.
Gud vilken idiot. Förstår att du är arg.
Vad exakt är så dåligt med hans argumentationsteknik? Jag undrar också ofta vad många människor får sitt självförtroende ifrån när de har absolut inget att bygga det på, varken på in- eller utsida eller eller i form av status. Brist på självinsikt är så sorgligt liksom.
Det är för övrigt hans åsikt och inte argumentationstekniken.
Just det skulle jag utmärkt väl kunna säga om killen i fråga: Varifrån får han sitt självförtroende om han inte är smartare än sådär, varken insida eller utsida osv. Jag tror att man bedrar sig om man underhåller tron att självförtroende har ett direkt samband till något slags ”absolut värde”, d.v.s. att man automatiskt har bra självförtroende om man ”förtjänar det”, är smart och snygg, och dåligt självförtroende om inte förtjänar det, är korkad och ful. Och då har vi inte ens snuddat vid problemet att det inte direkt finns någon objektiv definition av ”smart” och ”snygg” (det är nog för de flesta lätt att urskilja extremerna, men i den enorma, gråa normalmassan?).
Men modigt att dels våga lägga ut en sådan totalt idiotisk sak på facebook, sedan ta print screens av alla svar som krossade honom och till sist skriva en gnäll-blogg om hela katastrofen.
On topic så har jag vid ett flertal tillfällen sett facket gå in i situationer där arbetsledare missbrukat sin ställning på olika sätt (kränkande särbehandling, direkt mobbing, otillbörligt utnyttjande av befogenheter i samband med schemaläggning och fördelning av arbetsuppgifter, bestraffning av arbetstagare som kritiserat ledningen etc.) och är därefter väldigt skeptisk till att plocka bort facket och lägga allt på individen. I inget av fallen har jag nämligen sett annat än på sin höjd någon enstaka rättshaveristiskt lagd arbetskamrat gå in och ställa sig på den utsattes sida, så min tro att den här typen av problem löser sig av sig självt är … typ icke existerande.
Du kommer att få detta förklarat för dig under någon av di à lektioner. Ett företag anställer bara de som är mer produktiva än vad deras lön kostar. Om man har en hög lägstalön då kommer alla som har lägre produktivitet än lägstalönen bli arbetslösa. Detta gör att de som har jobb och som det är kostsamt att avskeda har ett incitament att höja lägstalönen med konsekvens att arbetslösheten ökar. Detta jobbar facken hårt med och det är deras uppgift. Det är också därför facken argumenterar hårt att det är statens ansvar att ta hand om de arbetslösa.
Så citatet är korrekt förutom att jag tycker att vänstern varit med och förespråkat att det ska se ut så här. Inkonsistemsen är snarare den officiella hÅllnngen inte stämmer överens med realpolitiken…
För all del. Det gör ju inte att det jag skriver om företagens strävan att sänka lönerna även om de motsvarar produktiviteten är mindre korrekt.
Visst, men problemet för det företaget är att de riskerar att arbetstagaren går till ett annat företag.
Jo, men som det ser ut idag är det ingen reell risk eftersom vi har en enorm arbetslöshet och en politik vars syfte är att sänka reservationslönerna. Som jag skriver längst ner i inlägget hade jag kanske köpt argumentet under andra samhälleliga omständigheter.
Medborgarlön är ur ekonomisk synvinkel en mycket dålig ide… Om man ska vara ärlig så tycker de flesta att de är underbetalda och skulle gärna få mer skäligt betalt.
När det gäller arbetslöshet så är problemet att det drabbar vissa redan utsatta grupper såsom ungdomar, invandrare mm. Dessa grupper skulle kunna hjälpas med lägre löner. Inom vissa grupper så råder det stor brist, exempelvis vissa industrijobb, sjuksköterskor, läkare osv. Så ett stort problem är att många arbetslösa inte har de kvalifikationer som behövs för att få jobb. Men det är ju häftigare att läsa media än till ingenjör…
Är mer intresserad av hur det fungerar i praktiken än hur det fungerar i teoretiska nationalekonomiska modeller.
Förhoppningsvis finns det ju en viss korrelation mellan teori och praktik. Men samtidigt ska man komma ihåg att nationalekonomi är en pseudovetenskap, precis som många samhällsvetenskaper. Även om tillvägagångssättet är vetenskapligt så är det så många faktorer som ska samspela så det är svårt att egentligen göra några prediktioner med någon större säkerhet (vilket är ett krav för att betraktas som ”riktig” vetenskap, enligt mig).
Många akademiska inriktningar, som ekonomi, statsvetenskap, genusvetenskap eller sociologi fungerar oftast mer eller mindre bra som förklaringsmodeller till redan inträffade fenomen, men väldigt mycket sämre som prediktioner. Dvs. De kan oftast inte med någon stor säkerhet användas till att säga om man gör A så följer B.
På ämnet kan tipsas om Nassim Nicholas Talebs böcker avseende att vi oftast tror oss veta saker med mycket mer säkerhet än vad vi egentligen gör. Det är bland annat, och kanske framförallt, en mycket rolig kritik mot ekonomer.
Så du definierar vetenskap efter hur bra prognoser man kan göra? Det var ju seriöst och du är mycket ensam den definitionen…
Ett litet exempel. Eftersom fysiker inte kan prognostisera var en atom är så är det inte en vetenskap utan en pseudovetenskap?
Ska du attackera det jag säger så får du väl först läsa det. Ditt exempel skulle vara mer korrekt om du angav att fysiker inte med stor säkerhet kan förutse vad som händer med en viss atom om man utsätter dem för en viss verkan. Vilket de förvisso kan.
I ditt första stycke där du angav vad du tycker vetenskap är så postulerar du inte att det ska ingå viss verkan. Men om vi för syns skull säger att vi kör på det så tror du att fysiker kan prognostisera positionen av en atom om vi ökar det omgivande trycket? Om de nu inte kan det så är fysik en pseudovetenskap enligt din definition…
Nej, det är en pseudovetenskap om den säger sig kunna säga saker om världen som sedan inte håller när experiment görs. Det är inte pseudo om den inte kan beskriva världen fullkomligt, det kan ju ingen vetenskap.
Som Fanny skriver. Om fysiken säger säg kunna göra detta och det inte stämmer så är den delen av fysiken inte riktig vetenskap (enligt min definition). Mig veterligen gör dock inte fysik anspråk på att kunna förklara alla fysiska fenomen i universum (i dagsläget).
Skillnaden är alltså att fysiken med stor säkerhet kan göra prediktioner som stämmer med verkligheten medan nationalekonomin inte kan göra det.
Precis. Det gör ju såklart inte att man inte ska utveckla nationalekonomin, men det är kanske inte världens bästa grund för politiska beslut att det finns en nationalekonomisk teori som stödjer det, vilket vissa verkar utgå från att det är.
Jag håller egentligen med men samtidigt, finns det någon bättre grund än ekonomiska teorier, tillsammans med att man tittar på empiri (och som sagt, i den bästa av världar så består ju teorierna av en bas av empiri)?
Det är väl bättre att ha en skakig teoretisk grund än ingen teoretisk grund alls. Eller?
Jo, men om det visar sig inte fungera så får man ju revidera, och det är det som jag ser som problemet med den borgliga regeringen: de vägrar erkänna sitt misstag utan försöker lösa problemen med mer av samma.
Och här kommer vi nog inte längre men min poäng med detta är alltså att det är väldigt svårt att veta om politiken är ett misslyckande eller inte. Det går i varje fall inte att endast titta på arbetslöshetsstatistiken och jämföra med tidigare och sen dra slutsatsen att den nuvarande politiken inte är mer effektiv än den förra.
Problemet jag har med försvaret mot rådande arbetslöshetspolitik är att det är helt teoretiskt, alltså att man försvara det med att ”enligt våra modeller” så ska det fungera, fast det inte går att visa att det faktiskt har fungerat. Ngn gång måste man ju pröva idéer för första gången, och då försvara man dem ju teoretiskt, men nu när det visat sig ganska ineffektivt så borde man se till det istället för sin modell över hur det borde fungera.
Och min poäng är vi tyvärr inte vet om det är ineffektivt eller inte.
Nej, och då ska man inte heller låtsas som om man vet bara för att man råkar vara utbildad nationalekonom.
Helt sant. Jag kan sträcka mig till att nationalekonomers gissningar är bättre än våra men området är i dagsläget för komplext för att säga något med större säkerhet. Det är vad jag tror.
Ibland kan ju faktiskt modeller försvåra vår förståelse av verkligheten om man hänger upp sig på dem för mycket också. Såsom jag förstår nationalekonomin är den väldigt ideologiskt bunden.
Men nationalekonomin gör inte anspråk på att kunna göra exakta prognoser sp då borde den vara en vetenskap…
Kanske, men vissa använder den på ett felaktigt sätt.
Visst, men iså fall är detsamma med fysiker (atombomber) och kemister (div nervgaser). Så allt kan missbrukas men det har inte något med att göra om det är en vetenskap eller inte.
För att kunna säga något så måste man utgå från teorier. Att bara titta på data och sedan dra slutsatser har aldrig fungerar. Det som fungerar är att först utveckla en teori som sedan ligger till grund för en empirisk analys,
Ja, men i det här fallet så har ju just denna nationalekonomiska teori visat sig vara ganska värdelös, eftersom sänkningar i kostnaderna för arbetskraft inte lett till minskad arbetslöshet…
Jaså, källa på det!
För det första är din bevisbörda minst lika omfattade som min. ”beviset” är väl helt enkelt att politiken borgarna fört inte fungerat.
Men då kan du härleda i bevis varför en socialistisk politik skulle vara mer framgångsrik!
Det har jag inte hävdat, jag har bara sagt att ditt påstående är felaktigt och baserar sig på modeller som inte fungerat som väntat i praktiken. Det är du som gjort ett påstående om vad som fungerar, det är du som har bevisbördan på din sidan.
Se exempelvis här: http://www.ifau.se/Upload/pdf/se/2009/wp09-30.pdf