Som ni säkert har hört talas om så har Skäringer sagt att hon inte är feminist. Det är hemskt tråkigt tycker jag, eftersom Skäringer verkar vara skarpsinnig och dessutom är en person som inspirerat många till att tänka mer kring kön, sexualitet och så vidare. Som jag förstått det kretsar mycket av hannes böcker och föreställningar kring just feministiska frågor, som kroppshat och sexuellt våld. Därför kommer det som en överraskning att Skäringer inte kallar sig feminist.
Det är klart att en kan strunta i att vara feminist och sådär, vad jag däremot tycker är otroligt tråkigt är sättet Skäringer motiverar det på. Det gör hen nämligen genom att tala om ”Fittstim” (som för övrigt inte är något ord som feminister uppfunnit, utan boken fick sitt namn efter att Lo-ordföranden Malm hade använt ordet nedsättande om feminister) och ”hår”. Genom att göra detta stärker hen två myter kring feminist en nästan alltid blir konfronterad med, dels den om att alla feminister är håriga och att hår är feminismens viktigaste fråga och dels den om att feminister är vulgära och springer omkring och pratar om fittor hela tiden. Detta gör mig så trött.
Givetvis så hyllas Skäringers uttalande av andra personer som känner sig tvungna att ta avstånd från feminismen, som till exempel detta spännande inlägg jag hittade. Där står bland annat:
Jag har ingenting emot feminism men jag verkligen avskyr dessa konstanta överdrifter extremfeministerna använder sig av. Överanvändande av vulgära, slabbiga ord. Verbala våldsamma tendenser. Tron i att de biologiska skillnaderna inte betyder ett skvatt. Jag tycker de feministerna (extremisterna) trashar ner kvinnor i allmänhet, får oss att framstå som slabbiga, vulgära och ohyfsade, okvinnliga. Jag menar så jävla fräscht är det inte att i tid och otid höra dessa människor bröla ur sig “Det är min fitta och jag gör vad jag vill med min egen jävla fitta”-“Det är inte bara män som har rätt att gräva sig mellan benen, det kan jag göra också och köra upp fingrarna under näsan på första bästa man sedan”- Småkukade män som bla bla och bla bla skulle avrättas, de tillför inget!” . Det är slabbigt, vulgärt, ohyfsat, ingenting som på något sätt visar att man är en “stark kvinna” eller “modig kvinnokämpe”.
Det här är så himla himla intressant. Av de exempel den här personen tar upp så har jag bara hört det första sägas av en feminist, och jag har väldigt svårt att se vad som skulle vara problemet med att säga att en gör vad en vill med sin egen fitta. Sedan kan en såklart invända emot svordomar, men skriv då ett inlägg om det istället för feminister. Jag utesluter såklart inte att det kan finnas feminister som sagt de saker som exemplifieras i texten, men jag menar att det absolut inte är vanligt förekommande, ens bland ”extrema feminister”. Det är inte representativt för feminismen på något vis.
Men fundera nu på resonemanget här. Problemet med oss feminister är alltså att vi får kvinnor i allmänhet att framstå i dålig dager genom att få ”oss att framstå som slabbiga, vulgära och ohyfsade, okvinnliga”. Okej. Så en enskild och ganska liten grupp kvinnor får alltså världens samlade kvinnor, hälften av jordens befolkning, att framstå som ”slabbiga, vulgära och ohyfsade, okvinnliga” genom att själva använda ett ovårdat språk. Vad säger detta om världen?
Har ni någonsin hört en man som beter sig illa få kritik för att han får alla män att framstå som idioter? Troligen inte. Detta beror på att en som man inte anses respresentera alla män. Detta beror på att män i vårt samhälle så att säga står modell för den mänskliga. De blir inte generaliserade på samma sätt som kvinnor blir. Jag har till exempel läst mycket kritik mot Ström, men aldrig varit med om att någon anklagat hen för att få alla män att framstå som dumma i huvudet.
Vidare skrivs det att det är ”extremisterna”, alltså de feminister som skrivits om innan som i alla fall jag inte har hunnit stöta på än under mina år som aktiv feminist, som är feminismens verkliga fiende och förstör för alla ”riktiga” feminister.
Jag tycker Robert och liktänkande faktiskt ska ge sig på extremisterna vars “jämställdhetsarbete” verkligen förstör för de riktiga feminister som finns. De riktiga feministerna syns nämligen inte längre, det är alltid de som skriker högst som syns. Det som hatar mest. De som är mest vulgära. Extremismen har tagit över feminismen.
Alltså nja. Det är klart att det finns en massa olika feminister med olika åsikter och ibland kan det ställa till problem för en som feminist när en ställs till svars för vad andra feminister sagt. Men problemet i grunden är ju knappast att feminister har olika åsikter utan att människor är så jävla måna om att generalisera just när det kommer till feminism. En rörelse måste få, och borde vara, diversifierad. Det leder egentligen till en massa bra saker, såsom ideologisk utveckling och inbördes kritik.
När människor har detta extrema behov av att generalisera kring hur feminister är och alltid ställa alla feminister de träffar till svars för något som andra feminister sagt eller gjort (eller för den delen inte sagt eller gjort, som ju också är ganska vanligt förekommande) så är det ett problem. Problemet är dock inte diversifieringen utan den som generaliserar. Men givetvis är det feministernas fel att folk har fördomar om dem, på samma sätt som det är invandrares fel att folk är rasister eller kvinnor fel att folk hatar kvinnor.
Att det skulle kunna vara den person som sitter på alla dessa fördomar som har fel och borde ta sig en titt på hur verklighetens feminister ser ut, resonerar och agerar, det slår dem såklart inte. Nejnej. Det är alltid feministerna som ska ändra sig för att de ska sluta ha fördomar.
Vidare skrivs detta om feminismen:
Nämligen att kvinnor får idag inte vara kvinnliga, biologiska skillnader viftas bort som trams, de får inte gilla män för då är de förrädare, då är de svikare. Man ska helst vara som en jävla grottmänniska, bröla “fitta, kuk och jävla Breivikare” på både in och utandning. annars är man ingen kvinnokämpe. Då är man en som slickar patriarkatet i röven. Och jag säger bullshit.
Väldigt intressant även detta. Samtliga feminister jag känner, mig själv inkluderad, har relationer med män. Antingen kärleksrelationer eller vänskapsrelationer, ofta båda delarna. Själv så umgås jag till övervägande del med just män. Vad jag däremot ogillar är en viss typ av socialt konstruerad manlighet, på samma sätt som jag ogillar den kvinnliga motsvarigheten till detta. Jag har aldrig hört någon feminist säga att någon ”slickar patriarkatet i röven” för att hen gillar män. Däremot när någon skriver en jävla hyllningstext till patriarkala normer och strukturer, då tycker jag nog att det kan vara på sin plats. Men det är inte samma sak att tycka om patriarkala strukturer och att tycka om män, hur mycket vissa än försöker lura i oss det.
Sedan blir jag också förbryllad över denna önskan att det ska vara så jävla fräscht hela tiden. Varför i allsin dar ska vi hålla på och måna om att framstå som fräscha när vi har ett jävla patriarkat att bekämpa. Anklagelsen i sig bygger ju på en patriarkalt konstruerad bild om hur kvinnor bör vara. Visst, var feminist men var inte så satans ofräsch och skrikig utan var istället behaglig och vän. Kvinnor ska aldrig vara till besvär. Det är så tragiskt att en av den vanligaste kritiken mot feminismen tar sitt avstamp just i patriarkala förväntningar på hur kvinnor bör vara.
Istället för att klaga på att feminister får kvinnor att framstå som ofräscha och okvinnliga så kan du istället fundera på varför du har dessa farhågor. Varför skulle en liten grupp kvinnor agerande säga något om kvinnor som grupp? Varför är det så farligt att framstå som ofräsch och okvinnlig? Och framförallt: vad är det att vara okvinnlig? Borde inte vad som är kvinnligt och inte avgöras utifrån vad kvinnor faktiskt ägnar sig åt och inte någon slags uppdiktad idealbild? Att beskylla kvinnor för att vara okvinnliga faller ju på sin egen orimlighet, ty allt kvinnor gör borde ju rimligtvis också vara kvinnligt. Att det är möjligt att använda en sådant språk bevisar i sig en uppdelning i kvinnligt/manligt som saknar täckning i den verkliga världen.
Vilka ÄR de här feministerna som alla ställer sig emot? Varför får man hålla på och prata sådär utan att någon rättar?
Jag har en ”vän” som kommer med exakt såna här argument. Hen, vägrar se sig som feminist bland annat för att det ger hen en dålig stämpel. Hen anser att feminist idag betyder ”hårig, gapig, vulgär och extremistisk”. När jag förklarat att jag tycker att jag är ganska eh…naturlig? och feminist så tycker hen att jag är ett undantag i feminismens vatten i princip. Det är en ytterst sjuk värld.
Men dessa extremfeminister FINNS ju inte! Varför skall vi hålla på och låtsas som om det finns en hel rörelse med kvinnor som hatar män, vägrar att raka sig och tycker att du slickar patriarkatet i röven om du har en bror, med ett fåtal normala kvinnor som kämpar för jämlikhet. Det är ju absurt. Är vi så blinda att vi tror på hollywoodfeminismen?
Finns dom inte? Men det är ju inte bara jag (pådyvlad titeln antifeminist) som ser dom, även Cissi Wallin och Hanna Fridén har ju sett dom och tagit avstånd?
Spela roll om det finns några, de är varken representativa eller relevanta för feminismen som rörelse. Det är du som väljer att ta upp dessa personer. Och nej, ja har inte stött på dessa personer.
Finns inte så många nazister idag heller men det kan ju vara bra att visa att deras beteende inte är okej ändå. Har du inte stött på dom så är det bara att gratulera.
Det har jag. I en storstad finns dom absolut och de är jävligt häftiga faktiskt. Jag har stött på kvinnor som har fått mig att verkligen känna mig mesig, tjejig, utseendefixerad och svag. Det finns kvinnor som har tagit avstånd från den kvinnliga normen så konsekvent att det i första ögonblicket kan kännas som om man stod framför en grupp med Hells Angels: håriga, högljudda, även vulgära, extremistiska … absolut. Och de skiter fullständigt i vad Mia Skäringer och vi tycker om dem.
Hurra för dem!
Jag har svårt att tro att det finns några feminister som sagt att man slickar patriarkatet i röven (kuk och fitta!) om man tycker om en man. Jag kan såklart ha fel, men isåfall tycker jag absolut att personen som hör det borde vara klar nog att inse att hen inte representerar någon rörelse. Det faktum att man ens fokuserar på dessa (fiktiva?) människor så himla mycket är ganska talande.
Jag skulle nog ta avstånd från nazister över huvud taget eftersom jag ogillar deras värderingar. Feminismens värderingar däremot är något de flesta kan ställa sig bakom – samma rättigheter och skyldigheter för män och kvinnor.
Finns gör de säkert, men inte i den utsträckningen som dessa antisar vill framställa det som och jag har då aldrig träffat någon….
Ja, förlåt. Givetvis finns det säkert sådana feminister. Det jag menar är att problemet att feminismen översvärmas av arga extremfeminister som vägrar att tillåta att någon visar känslor mot en man, det problemet finns inte. Såklart att snuskmedia zoomar in på det som kommer sälja fler tidningar, och flabbiga, håriga, mansförnedrande äckelfeminister kommer alltid att sälja mer än normala människor med sunda åsikter och värderingar. Å andra sidan vet jag inte hur mycket jag tror på det där med att äckelvulgofeminister syns mest heller, jag tror helt och fullt att det är en fördom som alla utgår ifrån och därmed formar sin världsbild efter, en fördom i samma genre som att Sverige är så feministiskt att man inte får klandra feminismen eller någon feminist alls.
Nä, precis, jag kan komma på en hel del feminister som syns, men inte en enda av dem är såkallade extremistfeminister eller bröliga
jag blir så jävla matt av det här. Och så återigen tillbaka till de klassiska ”ofräsch”, vulgär, okvinnlig, brölig. ruta ett. Bevisar dock vår poäng. Suck.
Jag undrar fortfarande vad det där ”ofräsch”-begreppet kommer ifrån. Det är liksom så jävla nytt….i perspektiv. Jag menar, det var inte alls länge sedan det inte ens ansågs nödvändigt för en kvinna att raka sig ALLS och helt plötsligt är det kring behåring hela jävla debatten handlar om. ÄR folk debila på riktigt?
Fräsch är f.ö. ett begrepp jag har svårt att applicera på en människokropp då det påminner mig om saker som kliniskt ren, kall, doft av tvättmedel osv, alltså sådant som inte är bra för kroppen.
Det är konstigt att folk tycker det aktiva valet är att inte raka sig. Jag tänker verkligen inte på mina håriga armhålor som ett aktivt val, utan bara något som hänt p.g.a. jag inte gjort något aktivt för att motverka det. Det känns inte som något som bara existerar är okvinnligt.
hahah, vilket skönt argument och det är ju faktiskt jävla rätt tänkt, det är ju snarare så att rakningen är ett aktivt val mer än att orakat är det. Egentligen
Hmm, jag tror det i grund och botten handlar om en rädsla att avvika från normen. Självklart vill de också ha jämställdhet men vågar inte ta till sig det som många feminister talar om och därför ses de i deras ögon som ”extrema”. Visst finns det extrema feminister, men jag undrar om det verkligen är de som menas hos dessa. Fittstim och hår känns ju inte extremt för mig.
Hej! Jag vill bemöta några saker så jag tar bara vissa meningar för att förklara min ståndpunkt.
”Sedan kan en såklart invända emot svordomar, men skriv då ett inlägg om det istället för feminister.”
Svordomar generellt bryr mig föga, men att i tid och otid skriva k*k, f*tta och vad man ska göra med dessa tycker jag är slabbigt helt enkelt. Och de enda jag sett som överanvänder denna typ av språk är extremisterna. Och jag tror att det var precis det jag skrev som Skäringer menade också.
”men jag menar att det absolut inte är vanligt förekommande, ens bland ”extrema feminister””
Jo det är vanligt förekommande bland dessa extremister, jag skulle kunna ge dig en massa exempel på det.
”Det är inte representativt för feminismen på något vis.”
Nej och det är precis det jag skriver i inlägget, att det har föga med feminism att göra!
”Problemet med oss feminister är alltså att vi får kvinnor i allmänhet att framstå i dålig dager ”
Åter igen nej! Inte feminister generellt, extremisterna! Jag kan göra jämförelsen Gudrun Schyman och Revolutionära fronten. Bägge är vänster, men få av Gudruns anhängare accepterar väl RFs ageranden? Och detta beror väl på att de är extrema i sin ideologi? Samma mönster ser jag här. Extremisterna är aggressiva, hotfulla, använder härskartekniker mot oliktänkande, hatar män som grupp osv. Det har föga med feminismen i sig att göra, men de kallar sig feminister. Feminister med en något sundare syn på verkligheten vill väl inte kopplas till den typen av resonemang?
”Har ni någonsin hört en man som beter sig illa få kritik för att han får alla män att framstå som idioter? ”
Det är väl lite detta jag beskriver i inlägget. Det faktum att man dömer ut män som grupp för att vissa män beter sig som svin? Hur kan man ex påstå att ”män” är djur? Att ”män” ska slitas i stycken? Man kan kalla det humor, satir eller vad man vill, men faktum är att det finns mottagare som tar det som rent hat och ett angrepp mot alla män med all rätt. Jag anser som mamma till en son och sambo till en man att jag måste ta avstånd från sån skit. Ingen ska jämföra min son med ett djur, jag kommer aldrig acceptera en ”sång” där man sjunger att såna som min son ska slitas i stycken. Det finns inte på världskartan att jag kan tycka det är okej.
”En rörelse måste få, och borde vara, diversifierad”
Absolut, men det innebär inte att man inte då ska kunna ta avstånd från de mer osunda delarna i rörelsen.
”Jag har aldrig hört någon feminist säga att någon ”slickar patriarkatet i röven” för att hen gillar män”
Precis. En feministisk ideologi handlar väl inte om att hata män som grupp bara för att de är män? En feminist struntar väl i om jag håller med en man i en fråga? Men bland extremisterna så är detta något frekvent förekommande. Jag vet inte hur många ggr jag fått höra det där. Och tro vad du vill, men den extrema delen tar mycket plats, hörs väl, och de förstör för den sunda feminismen då folk som inte finns med i ”rörelsen” snubblar över dom på bloggar, i forum, i social media öht. De kallar sig feminister, och för den som inte är så insatt så blir de alltså synonyma med feminister rent allmänt.
”Visst, var feminist men var inte så satans ofräsch och skrikig utan var istället behaglig och vän”
Nej inte alls, man kan vara hur jävla ”ofräsch” man vill som kvinna om man har lust. Men jag ser inte det konstiga i att tycka att en extrem överanvändning av kuk, fitta, osv bara låter ohyfsat och vulgärt? Det spelar väl ingen roll om det kommer från en man eller kvinna, det låter lika slabbigt ändå.
”Varför skulle en liten grupp kvinnor agerande säga något om kvinnor som grupp?”
Nej det har jag aldrig påstått. Det är därför jag tydligt tar avstånd, för jag vill inte räknas in i den där gruppen. Däremot säger jag att denna lilla grupp har en tendens att höra väldigt väl och sätta spår i folks medvetande. Och att det (vad jag tror) förstör för den riktiga feminismen.Lady Dahmer vars åsikter jag oftast är helt överens om hörs väl och det är bra, men det behövs fler som överröstar extremisterna. Människor med sunda värderingar som verkligen jobbar för jämställdhet.
”Varför är det så farligt att framstå som ofräsch och okvinnlig?”
Det är inte alls farligt och är inget jag påstått. Det vulgära och slabbiga språket är något som är lika ofräscht oavsett vem som använder det. Så en man som använder det språket ser jag alltså som en obildad och slabbig man som inte får mig att känna att han bör vara någon slags talesperson för ”kloka vuxna män”.
Så nej, jag varken hatar eller är rädd för feminism (även om jag inte placerar mig själv i varken det eller något annat fack), jag tar bara avstånd från det extremisterna håller på med. Och jag anser att det är en skyldighet att jag som mamma till en son visar att jag inte kommer acceptera detta jävla hat de sprider omkring sig.
Jag anser att varje sund människa ska ta avstånd från vuxna människor som inte gör annat än sprider hat helt enkelt. Sen att dom kallar sig feminister gör dessutom att feminism får en dålig klang i öronen på de som snubblar över extremisternas skit.
Du skrev visst i ditt inlägg om hur feminister får kvinnor att framstå i dålig dager. Du skriver ”Jag tycker de feministerna (extremisterna) trashar ner kvinnor i allmänhet, får oss att framstå som slabbiga, vulgära och ohyfsade, okvinnliga”. Det är väldigt tydligt vad du menar. Om du menar att jag misstolkat detta får du hemskt gärna förklara hur jag ska tolka det istället och varför det vore en rimligare tolkning.
Vidare så gör du en massa uttalanden om dessa extrema feminister som jag absolut inte känner igen, detta trots att jag varit aktiv feminist i flera år.
Även om det finns feminister som gör sådant som du tar upp så är det absolut inte representativt för feminismen och det är _du_ som väljer att lyfta fram det och göra det till något väsentligt. Du sprider en massa myter och nidbilder av feminister i ditt inlägg och sedan beskyller du feminister för att vara de som är skyldiga för denna dåliga bild av feminismen, när det i själva verket är du och andra som envisas med att ta anekdotiska exempel alternativt bara hitta på en massa saker för att smutskasta oss.
Ja, DE feministerna med ”extremisterna” inom citat för att det åter igen skulle poängteras att det var extremisterna jag syftade på eftersom jag vet att folk har en tendens att läsa in vad dom vill om man inte är övertydlig. Om jag sätter ”extremisterna” inom citat så framgår det väl att det är de jag syftar på? De kallar sig själva feminister så det är väl vad jag ska använda då, men samtidigt poängtera att de (i mina ögon) är extremister.
Kan det vara så att de inom den mer sunda delen av rörelsen läser en massa andra mer ”normala” feministbloggar, diskuterar på andra fora osv? Är man inte med i rörelsen utan står utanför så kanske man lättare ramlar över de här människorna? Jag vet bara att jag inte är ensam om att uppleva detta.Och nu när jag kollade har faktiskt två ganska tongivande feminister skrivit om i stort sett samma fenomen även om dom uttryckt sig på ett annat sätt än jag. Nämligen Hanna Fridén och Cissi Wallin som båda satt fingret på vad jag menar.
http://blogg.amelia.se/chipswallin/2012/01/24/de-som-inte-borde-fa-kalla-sig-feminister/
http://web.archive.org/web/20120209040448/http://www.hannafriden.com/politik-samhalle/feminism-politik-samhalle/de-har-manniskorna-fortjanar-inte-privilegiet-att-kallas-feminist
Varför ska jag inte kunna belysa att det finns en grupp människor som kallar sig feminister som är ytterst extrema och inte ska räknas in i vad feminism handlar om? Menar du att man inte ska kunna kritisera en extrem grupp för att någon kan tolka det jag skriver helt fel och missa poängen?
Cissi skriver tex : ”Jag twittrade i dag om ”vettiga feminister” och det var ju tydligen kvinnohatiskt.Åter igen: Kvinnor som kallar sig feminister, oavsett hur osakliga, hatiska och rent vidriga de är i sina beteenden är alltså inte okej att rikta någon kritik mot. De har fått någon slags immunitetsmedaljong eller? ”
Cissi upplever alltså samma som jag, man får inte rikta minsta kritik mot något som innefattar ordet ”feminism” oavsett hur galet det är, för då är man okunnig, dum, fattar inte vad det handlar om, antifeminist, kvinnohatare etc. Ska du kritisera mig för att jag lyfter upp detta fenomen så lär du bli tvungen att kritisera även Hanna och Cissi, för de uttrycker samma sak men med andra ord. I övrigt känns det som ett obefogat påhopp att antyda att jag skulle skriva detta för att jag vill ”smutskasta” feminister. Vad får du den tanken ifrån? Vad skulle jag ha att vinna på det menar du?
Jag vet inte vad du har att vinna på det, men det jag ser i ditt inlägg är ett gäng fördomar som, när de sprids, skapar en tråkig attityd kring feminism. Jag har påpekat att du borde kritisera de som har fördomar istället för att få det att verka som att det är berättigat att ha dessa fördomar eftersom det finns (eller inte finns, du har ännu inte lyckats belägga dessa feministers existens) ett fåtal personer som är dumma i huvudet. Det finns idioter i alla läger, men för vissa rörelser så generaliserar en kring dessa och för andra inte. Detta är det verkliga problemet, att folk hittar på vad skit som helst för att smutskasta feminister. Och i ditt inlägg så bidrar du till exakt samma sak.
Okej men om du tror att jag har någon mystisk agenda i att svartmåla feminister så kan du ju ändå inte tro att Hanna och Cissi har det? De påtalar ju samma problem, de har sett samma extremister som jag. De borde ju åtminstone vara trovärdiga i dina ögon.
Tycker du Hanna och Cissi smutskastar feminister ? Om inte, vad är skillnaden på det de uttrycker och det jag uttrycker (förutom orden) ?
Jag kritiserar ditt inlägg här, inte deras. Jag har inte läst något av deras inlägg och ser inte hur det är relevant i kritiken jag framför mot dig. Jag håller inte alltid med varken Wallin eller Fridén, så jag ser inte varför du skulle ha rätt bara för att de har skrivit vad du tycker är samma sak.
Ditt inlägg dryper av fördomar som du inte klara av att belägg, och jag tycker även att du gör ett felslut när du menar att det primärt är feministers ansvar att andra har fördomar om dem.
Det är givetvis relevant eftersom vi säger samma sak. Att det finns uttalade feminister som också ser ett problem med detta och det inte är något som tyder på att man har någon slags dold antifeministisk agenda för att man tar upp det.
Vad är det jag inte kan belägga menar du?. Nej hade jag ansett att det är feministers ansvar hade jag väl inte tagit upp det? Däremot säger jag att det är dags att sunda feminister tar tillbaka betydelsen av ordet feminism, för risken är att många som inte är insatta tror att feminism generellt betyder manshat.
Jag har inte påstått att du har en dold antifeministisk agenda, jag har öht inte skrivit om vad jag tror att du vill uppnå utan bara om hur ditt inlägg påverkar. Om du läser på min blogg så ser du att jag flertalet gånger kritiserat uttalade feminister för att bidra till antifeministiska tankegångar.
Jag enar att du tar en massa exempel på vad feminister gör och säger utan att hänvisa till var detta skett.
” när det i själva verket är du och andra som envisas med att ta anekdotiska exempel alternativt bara hitta på en massa saker för att smutskasta oss.”. Om jag hittar på en massa saker för att smutskasta feminister rent allmänt får man nog förutsätta att jag har någon antifeministisk agenda.
Jag tycker jag varit övertydlig att jag pratar om extremister ändå fortsätter du att säga att jag pratar om feminister som om jag pratat om feminister generellt, varför?
Jag har hänvisat till tre filmer, vill du ha specifika ”namn” så kan jag nämna några så här direkt. Babitz, Noboytoy, Rytel. ingenmanskvinna,Det är bara att läsa deras texter, du kommer inte alls behöva läsa länge för att se vad jag menar.
Har du något konkret skäl till varför vi är så dåliga, förutom att vi är impopulära bland befolkningen i övrigt? Jag tror inte att särskilt många kamper – och särskilt inte den feministiska – kan föras genom en popularitetstävling. Feminismen kommer inte att vinna på att ha snäll och snygg PR. Så om det är ditt enda argument mot att vi har en radikal approach till feministisk kamp har du inte rört mig alls, tyvärr.
Vilka ”vi” pratar du om?
Jag blir lika deppig varje gång vi måste uppleva denhär JÄVLA hår-diskussionen igen. (Och sedan beskyllas för att ta upp ”oviktiga” grejer). Jag stör mig så vansinnigt mycket på kopplingen hår = ofräscht som i ohygienisk. Alltid samma totala brist på logik! För det första : hår kring könsorganen utgör ett visst skydd mot mikroorganismer så det är väl snarare fräschare att ha en buske än inget hår alls. (Men gör för all del vad ni vill, femnismen går inte ut på att tvångsväxa året på alla kvinnor). För det andra : män som har kroppshår beskylls inte för att vara ohygieniska så som (kropps)håriga kvinnor beskylls för det – trots att en lika hög grad av renlighet/lortighet torde vara uppnåbar för båda parter förutsatt att båda duschar/låter bli. Problemet är att ÄCKEL är ett så starkt vapen. Det används mycket av patriarkatet nu för tiden har jag märkt. Det är lätt att hålla huvudet högt då ”torrare” frågor ska diskuteras, såsom löneskillnader eller dylikt. Men att stå där och bli utsatt för andras totala förakt på grund av att en låtit håret växa (eller snarare : ej gjort något åt det) – är inte det lättaste, faktiskt. Jag har själv varit med om det några gånger på t.ex. bussen – folk stirrar på mig som om jag vore insmetad i bajs – för att jag har hår under armarna. Och jag känner varje gång hur jag krymper ihop, får svårt att möta deras blickar, jag drar mig in i mig själv och min kraft rinner ur mig. Så det är ett kraftfullt vapen förvisso. Vilket säger mig att äcklig är det mest subversiva en kan vara i detta samhälle.
”Har ni någonsin hört en man som beter sig illa få kritik för att han får alla män att framstå som idioter? Troligen inte. Detta beror på att en som man inte anses respresentera alla män. Detta beror på att män i vårt samhälle så att säga står modell för den mänskliga. De blir inte generaliserade på samma sätt som kvinnor blir.”
Hört talas om gruppen män som våldtar och misshandlar? Och nu senast näthatar kvinnor?
”jag har väldigt svårt att se vad som skulle vara problemet med att säga att en gör vad en vill med sin egen fitta.”
Jag är väldigt ointresserad av att veta vad personer gör med sina könsorgan, om det så är fittor eller kukar. Och folk som tycker att det är intressant att skriva om sina fittor i alla sammanhang skapar bara äckelkänslor hos mig. Kanske vill man framstå karlaktig med att prata öppet om detta (även om jag sällan läst någon som diskuterar vad de ska göra med sin k*k) på seriösa forum. Däremot har jag läst inbjudning till seminarium på genuslistan som gav mig ett jävligt gott skratt:
seminarium ”Queera perspektiv på fittan”: ”Vårterminens första seminarium tar sin utgångspunkt i feministisk så kallad fittaktivism, vars strävan generellt sätt (sic!) syftar till att uppvärdera det kvinnliga könsorganet i synnerhet och den kvinnliga kroppen i allmänhet. Detta sätt att förstå fittbärande kroppar innebär dock en syn på fittan som förknippad med föreställningar om ursprunglig femininitet. Hur kan en transfeministisk och queer fittaktivism bedrivas är temat för detta samtal. Måste talet om fittan till exempel alltid hänga ihop med talet om kvinnor? Efter seminariet går vi tillsammans vidare till centrum för genusvetenskaps lunchrum för postseminarium och fittpyssel.”
Ja det var Stig Malm som myntade ”Fittstim” men för det så behöver man väl inte plocka upp det och ha det som en hyllning. För mig är det inte något ord som ”man behöver ta tillbaka” för att några skumma individer med knepig agenda stulit den.
Tyvärr är det mycket i media där de nya feministerna hörs. Det är den rätt okända Linda Skugge som visar att individer är helt ointressant – världen delas upp i män och kvinnor:
”Feminist är ingenting man bara kan säga att man är. Att vara feminist är att också agera feministiskt.
Jag anställer bara kvinnor. Jag föredrar kvinnliga artister, skådisar och författare. Jag köper alltid på mig Suzanne Brögger- och Erica Jong-böcker på antikvariat och ger till tjejer. Jag fungerar som mentor åt yngre tjejer som jag hjälper och ger råd. En av dessa tjejer är i dag hyllad författare (jag fixade förlag åt henne). Jag tycker bättre om kvinnor än om män. Jag tycker att kvinnor är bättre än män.”
http://www.newsmill.se/artikel/2012/11/07/f-rl-t-mig-f-r-att-jag-tog-avst-nd-fr-n-feminismen
Eller varför inte det nya stjärnskottet Annelie Babitz, hon som kallar sig blodrytande ninja-ultrafeminist?
”För ett tag sedan var jag och en väninna ute och barhoppade. Efter några öl raggade vi upp två män som vi släpade in på toaletten och hånglade upp. Väl där inne skrek vi: ”Kom igen nu! Ner med byxorna och visa vad ni har”. Först tvekade de, men sedan knäppte de nästan stolt upp byxorna. Det visade sig att han jag hånglat upp hade en jävligt liten sak och jag skrek:
”Fy fan vilken liten kuk du har”!
”Va, det har jag inte alls”, snyftade han.
”Vadå, är det din mamma som sagt det eller”, fortsatte jag att skrika i falsett… ”Din mamma ljuger”.
Jag har alltid haft någon sorts fobi för män med små kukar. Det är nästan som nickelallergi. Därför kastade jag mig handlöst ner bakom toalettstolen av ren skräck.”
http://www.aftonbladet.se/punktse/natkronikan/article11935647.ab
När man i vanlig media inser att sådana här människor får bre ut sig på det sättet är det klart att det smetar av sig på feminismen. Jag vill att vi ska se män och kvinnors, pojkars och flickors problem utan att segrera dem mer. Vissa saker är mer problematiska för kvinnor/tjejer men även män/pojkar har problem att tampas med. Och idag så ser bara feminismen till det ena könet. Och för mig är det det stora problemet med dagens feminism.
Jag hade inte hört talas om Babitz förut så jag kan inte påstå att hon har fått ”bre ut sig”. Fast det kanske är synas överhuvudtaget du egentligen menar? Du hoppar dessutom över en väsentlig del i texten där hon förklarar vad hon menar. Men jag tackar för tipset, hon är en frisk fläkt i dessa tider.
Linda Skugge är däremot inte okänd och heller inte ny. Dessutom så har jag för mig att vem som helst får lägga upp en artikel på Newsmill så det är ett dåligt exempel på ”bre ut sig”.
Babitz har fått bre ut sig på många olika ställen, bland annat på Journalisten m fl. Så det är lätt att ramla över henne. Likaså Linda Skugge får sprida sina åsikter på lite olika ställen, tror hon skrev något på samma tema i DN, så jag försökte snabbt hitta de citat som jag kommer ihåg att jag sett.
Det finns vettiga feminister, och en del av dem som Hannah Lemoine har lämnat etiketten då hon insett att hon sammanblandas med det hat som många av extremisterna ger uttryck för.
Å andra sidan noterar jag att Fanny hyllar Scum både som bok och teater (http://www.arsinoe.se/?p=24193) . Och då har jag egentligen inte så mycket att tillägga. Tycker man att det är bra och representerar feminismen – då får man leva med att jag kommer vägra skriva under på den ideologin.
Det kan jag mycket väl leva med. Har för övrigt aldrig hört talas om denna babitz. Knappast en stark profil i feministkretsar.
Vissa som kallar sig feminister är onekligen rätt dumma i huvet (”oprovocerat” hatiska mot män etc). Ofc, det är en bred rörelse med många olika inriktningar. Och självklart ska vi kritisera dessa människor.
Det som stör mig är att jag, enbart genom att kalla mig feminist, förväntas ansvara för vad andra som kallar sig feminister tycker och gör.
(Sen det där med att ”ofräscha” och ”bröliga” feminister skulle förstöra kampen, hur tänker en människa som skriver så? Är det inte just en viktig del, att kämpa för rätten att få vara ”okvinnlig”, att få gå utanför könsramarna?)
En människa som skriver så tänker så här: Att för många som inte är nämnvärt insatta i vad feminism innebär och som snubblar över dessa extremister mycket lätt kan tro att feminism innebär alltså manshat, allmänt förakt för män, att feminister i allmänhet tror att män i allmänhet är våldtäktsmän, pedofiler, misshandlande våldsamma grottmänniskor. Detta då pga att dessa personer kallar sig just feminister. Jag har personligen otaliga ggr diskuterat med människor som trott att de åsikterna är vad feminism i allmänhet är just för att de stött på de här extremisterna.
För er som kanske lever i den rörelsen så är det solklart vad feminismen strävar efter. Jämställdhet, samma möjligheter, rättigheter och skyldigheter. Ett slut på sexism och pådyvlanden av hur män och kvinnor ”ska” vara. Men jag tror att många av er missar att alla inte är insatta i det, alla har inte koll på feminism och dess grundvärderingar. Och därför ser jag en fara i att de här människorna får breda ut sitt hat, precis som jag ser en fara i att låta extremister av andra ideologier breda ut sitt hat utan att bli motsagda.
Jag tror inte du förstod hur jag menade? Att vara ”brölig” och ”ofräsch” är ju inte samma sak som att yttra sig manshatiskt? Jag kan absolut förstå och hålla med om att det är jävligt idiotiskt att snacka om att alla män är djur etc etc. Och DET ska vi ifrågasätta! (Har själv mött på en del människor som oxå fått såna fördomar om feminismen)
Men blir fan upprörd när nån säger att det skulle förstöra för feminismen att jag är hårig eller säger fitta ofta, för det är ju genom feminismen jag kämpar för att få va mig själv (såhär) och bli accepterad som kvinna ändå.
Som sagt:
Är det inte just en viktig del, att kämpa för rätten att få vara ”okvinnlig”, att få gå utanför könsramarna?
Det kanske inte var det du menade, men det var så jag uppfattade det. Att det är okej att vara feminist sålänge jag är ”kvinnlig” samtidigt.
Nej man behöver inte vara manshatare för det, det var bara en beskrivning hur dessa personer brukar låta. Det är snarare överanvändningen av språket jag tycker blir slabbigt i vissa sammanhang. Om nån skriver fitta, kuk eller runka emellanåt bekommer mig inte öht.
Vill jag kalla mitt kön för fitta så är det okej, det jag däremot avskyr är typ
”Det är min fitta, när ska män fatta att deras önskan om att runka av sig i våra kvinnokroppar inte betyder nåt, där sitter dom med sina små äckliga kukar och tror att dom har rätt att…” Det är den typen av skriverier som vissa personer använder ganska frekvent av som jag tycker är slabbiga, vulgära och osmakliga.
Ordet ”ofräscht” var väl kanske inte riktigt rätt i sammanhanget, tror det är mer ett uttryck men betydelsen ska väl snarare vara ”osmakligt” , ”otrevligt” eller liknande..
Ang hårig så är det ingenting jag kritiserat öht .Jag citerade att Mia sa det. Snarare tvärtom,skrev faktiskt ett inlägg kring LadyDahmers Gilettekampanj och hur bra jag tyckte det var att hon vågade göra det hon gjorde. Ingen skulle bli gladare än jag om ”kravet” på att vara hårlös överallt försvann.
Så nej jag vet inte vilka av er här inne som verkligen läst vad jag skrev i inlägget då vissa pådyvlat mig åsikter jag inte har, men jag kritiserar varken feminism, hårighet eller påstår att en kvinna inte ska kunna vara ofräsch eller okvinnlig. Jag är den förste att hålla med om att man ska kunna vara precis som man vill, vill en man gå i klänning, fine, vill jag raka skallen, käka snus och ha hår under armarna så fine.
Det jag kritiserar är dessa högljudda extremister, deras hat mot män som grupp, deras härskartekniker mot alla som inte håller med, deras vulgära aggressiva språk. Att de kallar sig feminister och därmed förstör för de som kämpar för jämställdhet, mot sexism och könsroller på riktigt. Och det jag säger är att de är så jävla högljudda och är framme överallt så de tar över ordet feminist. Och att de ”riktiga” feministerna måste ta tillbaka ”scenen”, Lite som att vi måste ”ta tillbaka” svenska flaggan eller nationalsången av högerextremister. Varför tror du att feminism klingar så dåligt i mångas öron? Jag tror inte det har med att göra att män generellt inte vill att deras fruar,döttrar etc ska ha samma möjligheter att göra karriär eller tjäna pengar, utan att väldigt många har sett just de här människorna och tror att det är vad feminism handlar om.
Då tror jag att jag förstår vad du menar. Jag är absolut med på att kritisera människor som uttrycker sig manshatiskt.
Jag har bara inte upptäckt så många extremister, tycker dom är väldigt få. Har svårt att förstå hur människor kan tro att det är vad feminismen står för. Undrar ibland om det handlar om att medvetet missförstå.
Men men, med tanke på alla lösryckta myter som flyger omkring är det kanske inte så konstigt…suck.
Kan det vara så att ni som ”lever i rörelsen” ser så många ”riktiga” feminister att ni tycker att ni hörs väl och syns bra och kanske inte ens reflekterar över extremisterna på samma sätt som oss som inte lever med det? Att de människor ni har omkring er är alla mer eller mindre insatta så det kan te sig orimligt för er att inte de flesta skulle veta vad feminism handlar om?
Absolut påverkar det att mest röra sig ”inom rörelsen”. Men är inte säker på att kritiken mot feminism bara handlar om bristande förståelse.
Asså kan bara tala för mig själv men tycker att väldigt många som kritiserar feminismen (pga extremister), vägrar att lyssna på vad feminism egentligen innebär. Att dom bara letar fel.
Inget fel att inte veta vad feminism handlar om, men jävligt korkat att inte försöka förstå ens när en får det slängt i ansiktet.
En fråga, tycker du som Fanny att jag trashat ner feminister generellt med mitt inlägg? Om så, kan du i så fall beskriva för mig vad jag skulle behöva ändra på för att det inte skulle se ut så, för det var inte tanken. Tvärtom så var tanken att klargöra att extremismen har föga med feminism att göra.Och har jag helt missat målet där så skulle det ju vara bra att rätta till det då tänker jag
Njae. Jag tycker inte det är fel att kritisera ”feminister” som uttrycker starkt manshat, eller att det är fel att säga att dessa drar feminismen i skiten. För det gör dom. Och inget fel att skriva detta tycker jag!
Men jag ogillar att du ställer dej bakom exemplet Mia ger om hår under armarna (som om det skulle va nåt extremt och dåligt?) och att du säger att extremfeminister får kvinnor att framstå som bl.a okvinnliga. För det får det att låta som att det skulle vara fel att inte vilja vara traditionellt kvinnlig.
Alltså min tanke: fokusera mer på att det är dom hatiska åsikterna som är dåliga, och inte att kvinnorna är bröliga och okvinnliga. Om du fattar?
Och så tycker jag ju inte heller att extremism har tagit över feminism. (Kanske är för extrem för att inse det…….???)
Men håller med om att det i många fall blir en slags konstig häxjakt.
Nej jag skrev ju ovan att jag inte alls ställer mig bakom ”hår under armarna” Jag citerade Mia och förklarade att jag förstod vad hon menade, att det var extremfeministerna hon talade om. Men visst, där har jag kunnat vara tydligare med den detaljen, men jag har skrivit om just det ämnet (hår) några ggr innan så jag tänkte väl att mina läsare redan vet vad jag tycker om det.
Och ”okvinnliga” hade jag kunnat undvika också,det är sant, det var väl mer min inre bild av dessa individer (hatiska, vulgära, aggressiva varelser) som gjorde att det ordet kom med.
Jo jag förstår hur du menar precis och du har helt rätt så tack för det.
Men om man tittar på helheten så framgår det väl ändå att jag försvarar feminismens grundtanke och att dessa människor inte har med feminism att göra?
Riktigt bra text, Fanny, särskilt de två sista styckena fick mig att jubla inombords.
Angående ”extremfeminister” är de nog väldigt sällsynta, men tyvärr finns de. När jag pluggade genusvetenskap fanns det en person som kallade sig för feminist men som bland annat tyckte att män inte borde få jobba på förskola pga män är överrepresenterade i sexualbrottsstatistiken. Min poäng är dock att hen fick så himla mycket skit för detta, ingen i klassen tolererade den åsikten (och nästan alla andra var ju feminister). Jag skulle inte ens kalla den här ”extremfeministen” för feminist, utan sexist.
Tyvärr finns dom alltså, men de allra flesta feminister tar starkt avstånd från sådana åsikter. Men jag kan faktiskt hålla med om att hen förstör feminismens rykte genom att applicera feminismen på sexistiska och mansfientliga åsikter.
Har Mia Skäringer verkligen sagt att hon inte är feminist?
Kunde inte svara direkt på din kommentar så får göra det här. Jag tyckte att det var svårt att förstå hur du menade exakt. Du skriver att det som pågår just nu är allt annat än sunt och att det pågår en könskamp snarare än kamp för jämställdhet (eller?) och då tolkar jag det som om du menar att det är feminismen som gått till överdrift, och inte dessa enstaka extrema personer. Förstår ju nu att du inte gör det ofc, men det var tolkningen.
Och tycker inte att feminismen gått till överdrift, snara underdrift.
Förstår du hur jag menar?
Och btw, ibland blir det fel när vi formulerar oss. Jag har också klantat mej, Skrev såhär i ett inlägg om feminism: ”Feminister förknippas ofta med rabiata, håriga, världsfrånvända och hatiska människor. That’s not true! ” i detta inlägg http://moralfjant.blogg.se/2012/november/du-ar-val-feminist.html
Ser nu i efterhand att det är sjukt dåligt formulerat. Bara göra om, göra rätt.
Ja där är ett till ställe jag kanske kunnat vara tydligare, fast jag tycker att jag förtydligat flertalet ggr i inlägget att det är extremisterna jag talar om så det känns som det inte skulle behöva förklaras i varje mening att det är de jag pratar om ? Men samtidigt så vet jag hur jag tänker, men det kanske inte blir lika tydligt för en läsare.
Kollade ditt inlägg, jag tyckte det var bra! Pedagogiskt för en inte-så-insatt och vettigt skrivet. Det är med sånt man kan nå människor.Ska fortsätta kolla i din blogg
Och Catta, skicka gärna en länk eller dylikt på exempel på alla dessa feminister du skriver om.
Jag hör hela tiden feministkritiska personer älta och älta förekomsten av dessa feminister. Dock ser jag dom sällan själv. Jag kanske ser en (1) sådan på var hundrade gång någon ältat förekomsten. Jag tycker inte det är feminister som sprider denna bild av feminister, utan att det är andra, som inte klassar sig som feminister, som gör det, och som envetet skall sprida ”hur feminister är”.
För övrigt hör jag typ aldrig feminister berätta om ”hur feminister är”. Det är så gott som alltid andra som uttalar sig. Och det verkar desvärre vara dessa andra som har fått sätta denna agenda. Denna bild av feminister upprepas gång på gång på gång på gång och i tusen olika sammanhang. Snacket om de här feministerna verkar vara mer förekommande än feministerna i sig.
Och det är tråkigt att du eldar på tycker jag.
Jag har skrivit i en kommentar till Fanny ovan några personer jag syftar på, bara att googla deras namn så kommer bloggar och texter upp. Men om någon kallar sig själv feminist, sprider dom då inte bilden av att feminister då är som dom är?
Har du läst mitt inlägg? Om så, har du sett att flertalet av åsikterna Fanny pådyvlat mig i sitt inlägg inte är överensstämmande med vad jag faktiskt skrivit?
Hur kan det bli fel att skriva att manshat och aggressivitet INTE ska tas för att vara något feminismen står för utan att det är en extrem grupp som kör det tugget? Hur kan det vara fel att tala om att det extremisterna håller på med inte är vad feminism handlar om?
Det många här inne gör är alltså att kritisera mig för att jag (precis som Hanna Fridén och Cissi Wallin) påtalar att det finns extrema människor som ställer till problem för verkliga feminister just för att dom påstår att det de sysslar med är feminism.
Skillnaden är att när jag (som inte är ”känd feminist”) säger det då får jag höra att ingen har sett de här extremisterna, jag kanske fantiserar, jag är antifeminist osv. Jag blir pådyvlad åsikter jag inte har, bemött som om jag vore dum i huvudet. Den enda som öht visat att hon vill försöka förstå vad jag säger är moralfjant.
Och min tro är då att det är extremisterna som gör att Mia Skäringer inte vill kalla sig feminist. Jag tror inte Mia alls menade att man inte skulle kunna vara hårig eller att man måste vara kvinnlig, utan att det var det här extrema hon inte kunde vara en del av, Det skulle dock vara intressant att höra henne vidareutveckla vad hon menade.
Alltså jag har kritiserat Wallin för samma sak flera ggr så kom inte här och tyck synd om dig själv för att du får särbehandling.
Vad har du kritiserat Wallin för?
Sök på Wallin här så hittar du en del.
”Så kom inte här och tyck synd om dig själv för att du får särbehandling.”
Vet inte var du får ifrån att jag skulle tycka synd om mig själv ? Men du har ju pådyvlat mig andra åsikter jag inte har också så det var väl inte så överraskande att det även skulle komma något sånt även om jag kan tycka det luktar lite härskarteknik (förlöjligande…typ).
Nå väl, jag står inte och faller med om några tror att jag fantiserar, är antifeminist, tycker synd om mig själv eller vad det nu må vara.Har varit med om större tragedier än så. Hade dock varit mer givande med konstruktiv kritik (som tex Moralfjant levererade) än en massa luddiga ”du klankar på feminister”. Men jag ger upp här. Tack för utrymme
Jag säger inte att dom inte finns, men jag säger att jag själv inte ser av dom. Jag säger att snacket om dom är mer förekommande än vad dom själva är.
Tycker således att ditt (och såklart andras) snack om den sortens feminister sprider den föreställningen om feminister i större utsträckning än vad de(n sortens feminister) själva gör.
Hade folk slutat snacka om feminister på det sättet hade det funnits plats för fler och rättvisare bilder av feminister.
Förstår inte meningen med det där inlägget. Det blir väldigt märkligt att å ena sidan hylla Mia Skäringer för att hon inte kallar sig feminist och å andra sidan säga att extremisterna förstör för de riktiga feministerna. Skulle säga att Mia Skäringer förstör för de riktiga feministerna genom att reducera feminismen till en fråga om könsord och kroppshår. Det gör mig förbannad då jag själv är med i en feministisk tjejjour och vi sitter inte och pratar om hur onda män är eller hur dåliga kvinnor som rakar bort sitt kroppshår är. Vi stöttar tjejer som söker sig till oss för att de mår dåligt ofta på grund av dåliga relationer, psykisk ohälsa, ett kravfyllt liv eller sexuella övergrepp. Om man är det minsta intresserad av att undersöka vad personer som kallar sig för feminister sysslar med så skulle man upptäcka att det inte är manshatande grottmänniskor som skulle ha tagit över.
Hej.
någon på twitter länkade det här blogginlägget med någon slags beskrivning om att det beskriver varför Mia är en ballast för feminismen. Så jäkla kasst breskrivet. Gick igång så jäkla mycket på det. Tur att man läser själv och inte köper andras beskrivningar rakt av.
Jag har tänkt på Mias uttalande så sjukt mycket de senaste dagarna. Jag har inte kunnat släppa det, det har förföljt mig och infiltrerat mitt huvud. På grund av flera saker.
Att Mia och Maria i sammanhanget pratar om skuld och vardagsstress och självuppoffran som många kvinnor känner. Dom tycker att fenomenet suger. Dom och feminismen är på samma sida so far. Men när dom kommer till varför-fårgan så får plötsligt feminismen skulden. Vilket är bakvänt.
Sedan ser dessutim inte Mia sig som feminism pga att fittstim och hår är inte hennes grej -what?
Mia är i mina ögon en av de mest feministiska brudarna som finns. Hon praktiserar feminism i allt det hon gör. I sina program, intervjuer, sommarprat, böcker, föreställningar, ja allt. Alla karaktärer, alla situationer. Hon beskriver kvinnor på ett så tillåtande sätt och dom har så mycket subjekt (egen vilja, åsikt, handlingsfömåga etc.). Mia tar upp att saker är frustrerande och jobbiga och idiotiska och hon sticker inte under stol med sina åsikter. Hon ger så mycket exempel på olika sätt att vara kvinna, och det är så mycket igenkänning och hon skapar så mycket andningsutrymme och ger så många alternativ, om ni förstå vad jag menar. Hon vidgar kvinnan till att innefatta mer.
Med detta sagt är Mia fantastiskt, och hon är så feministisk, och hon gör så mycket för feminismen och för kvinnor. Men frågan jag ställer mig, är att: varför, i hela världen, ser hon sig inte som feminist?
Kanske pga denna idiotiska föreställning som finns om att feminism är man på ett särskilt sätt.
Det är så tråkigt, att en av dom mest fantastiska och folkkära feministerna vi har, tror att hon måste ha hår och fittstim (vad nu fittstim skulle vara för slags praktik?). Kära Mia. Feminismen vill att var kvinna SJÄLV definierar och sätter ramarna för hur hon skall göra, leva och värdera saker. Feminismen vill att ingen annan skall göra detta åt en kvinna, varken i form av en man, en annan person, en norm, en försväntning eller vad sjutton som helst. Feminismen vill att du väljer själv, efter dina premisser och efter din egen önskan. Det är det som ÄR feminism. Feminismen kan således i sig själv inte ställa krav på hur du skall vara, för det är totalt okombinerbart.
Du kan således vara hur jäkla feministisk som helst, oavsett hårvanor eller umgängeskrets. Det finns massor av superfeminina feminister.
Och vet du vad, dom kan till och med vara helt emot kvinnliga skönhetsideal, kvinnlig sexighet, etc. men ändå lägga halva sin dags tid på att göra sig snygga och sexiga. Det är helt okej. Dom är lika mycket feminister för det. Och dom bedriver ingen som helst dubbelmoral. För man kan vara feminist på vilket vis man vill. Och man måste inte göra sig själv eller sin kropp till ett redskap i sin feministiska kamp, om man inte vill. För det finns inga krav. Man väljer själv hur man sätter gränser och ramar för sin egen kamp, sin egen kropp och sitt eget liv. Och det är det som är hela kärnan i feminismen som ideologi.
Så i mina ögon är Mia redan en feminist av rang. Varje dag. Oavsett om hon vill kalla sig så eller inte. Jag skall inte hatea på Mia pga vad hon sa, även om hon förstärker en ensidig bild av feminister. För hon är inte mot oss, hon är med oss, och det syns i allt hon gör.
Tråkigt att inte Mia själv känns vid det, och tråkigt hur hon uttalar sig. Och jag är så jäkla trött på att en grym brud helt räknas bort pga att hon gör en enda grej som kan klassas som ”fel”. Det är idiotisk att slänga hela lasset över stupkanten pga av att några spillror ramlat över. Det är inte allt eller inget.
Det har sagts mycket klokt här. Och en del mindre klokt. Jag fastnade själv för beskrivningen av extremisterna.
De ”hatiska, vulgära och aggressiva varelserna”.
Har skrivit ett inlägg om det. Vilka är dom? Vart finns dom? Och framförallt vad är det dom har gjort? //Sandra
Åh herregud fanny, jag tycker att du är så bra. Du får mig att tänka efter, förstå saker bättre, du ger mig argument och -kanske framförallt- hopp. Tack för allt <3
Så fint att höra. Tack för peppen!
Ååh tack för detta inlägg! Det behövdes sägas.