En idé som ständigt sprids är den om en sexuell hierarki. Att människor ingår i olika ”snygghetslager” och att det naturliga är att folk i samma ligger med varandra. Det är inte helt ovanligt att det talas om att någon ful är ihop med någon snygg och hur konstigt det är. Speciellt konstigt anses detta om det är en ful kvinna som är med en snygg man, eftersom det liksom ”går emot” så som det ”ska” vara.
Ligghierarkins logik är som följer: en ska anstränga sig för att komma så långt upp i ligghierarkin som möjligt, vilket endast kan göras med hjälp av vissa könsbundna egenskaper. Som man kan en till exempel vara extra ihärdig i sitt raggande eller ha status/pengar utöver ens utseende. Som kvinna kan en… fixa sig lite extra? Spela svårfångad? Jag vet inte, det är oklart vad utöver utseende som gör kvinnor värda att ha sex med. Klart är i alla fall att en försöker komma så långt upp i ligghierarkin som en kan komma. Som det beskrivs så är ligghierarkin något fast, som gäller för alla. En kan liksom inte ha en egen ligghierarki, en kan inte heller välja att se utanför ligghierarkin eftersom det är ”så det funkar” med biologi.
Jag tänker att den som delar in människor i en ligghierarki baserat på utseende måste ha ett tråkigt sexliv. Vad är en egentligen för person om en ser på människor hen planerar ha intima relationer med på det här sättet? Jag tycker det verkar väldigt konstigt. Jag brukar inte placera in människor jag har sex med i någon skala. Jag har sex med människor jag vill ha sex med, och jag prioriterar att bli väl behandlad och ha skönt sex framför att ligga med ”rätt” personer. Hade mitt syfte varit att hamna långt upp i ligghierarkin hade jag såklart fixat mig på en massa olika sätt så att jag ska vara attraktiv enligt de könsliga tolkningsramarna, men det är inte något jag prioriterar. En kan ha sex utan att ägna sig åt detta.
Vad är egentligen syftet med att tala om ligghierarkin? Det känns som att det handlar betydligt mycket mer om status än om faktiskt sex och attraktion. Hur ofta handlar ens placering i ligghierarkin egentligen om att ha bättre eller mer sex? Det handlar väl snarare om att få status som den som många vill ligga med, än att verkligen höja kvantitet eller kvalitet på sitt sexliv?
Det jag ser att det här leder till är att det bara är ”snygga” människors sex som räknas. ”Fula” människors sex anses inte lika värdefullt eftersom de inblandade antas ligga med varandra av andra skäl än pur attraktion, typ för att de helt enkelt inte kan få något bättre och en ändå måste knulla lite, det är ju ett naturligt behov vet ni (höhöhö). Det är bara ”snygga” människors sex som ses som ”äkta” eftersom de ligger med varandra för att de genuint vill det. Jag som trodde sex skulle vara något njutbart för alla, inte bara för de med rätt utseende.
Men den som kollar verkligheten är se att människor inte alls attraheras av samma personer. Många personer anser en till exempel är snygga fast ingen en skulle vilja ligga med, ibland är någon mindre snygg men har något fantastiskt spännande att tala om som gör en attraherad, ibland lär en känna människor en inte alls är attraherad av till en början och blir det sedan, eller tvärtom: att någon som framstår som attraktiv till en början slutar vara det när en lär känna hen bättre.
Det finns såklart tusen olika anledningar till att vara attraherad. Vissa kanske tycker att det är egenskaperna i ligghierarkin som räknas mest, och det kan en väl tycka, men att tro att detta skulle gälla alla är bara idioti. Av någon anledning så har folk fått för sig att det är just den här liggbarhetskalan som är den ”sanna”. Men alltså, bara för att jag attraheras av vissa saker så tror jag såklart inte att det är det som alla andra attraheras av, och jag skulle aldrig komma på tanken att berätta för någon att de i själva verket attraheras av någon annan men att de ligger med någon ”sämre” för att de själva är för långt ner på liggbarhetsskalan.
Du skriver att ”…det är oklart vad utöver utseende som gör kvinnor värda att ha sex med.”. En ganska uppmärksammad grej verkar ju vara att det är värt att ha sex med kvinnor som inte har sex. Ytterligare en anledning till att dissa ligghierarkin.
Ja, såklart. Detta brukar dock inte nämnas av de personer som talar om ligghierarkin, eftersom det skulle påvisa orimlgiheten i systemet.
Bra skrivet – vill dock poängtera en sak, nämligen det att ful man + snygg kvinna är mer accepterat än ful kvinna + snygg man. Och framför allt ramarna är SÅ MYCKET SNÄVARE för kvinnor : ”en snygg man” kan se ut på så jävla många sätt och ändå anses snygg. Män kan dessutom vara lite halvfula utan att någon tjatar om det och ser det som deras främsta karaktärsdrag. Tänk bara på manliga kändisar! Med risk för att objektifiera följande personer : Hur många sitter på flashback och diskuterar typ Filip å Fredriks utseenden? Är fulhet något man associerar med dem? Nej, trots att de är rätt fula (enligt normen) bryr sig inte folk, de TÄNKER inte ens på det. Det finns hur många andra exempel som helst. Hade en kvinna med Owen Wilsons penis-näsa /Justin Timberlakes dito kunnat bli känd och sedd som sexsymbol utan att någon någonsin påpekade att hon hade ett utseende utanför normen? Nej. Tom Hanks, Tim Robbins, J-zay…. listan är lång på män som har utseenden långt utanför normen utan att nån någonsin känner sig manad att förakta dem för det, diskutera saken, se det som ett framstående karaktärsdrag.
Kvinnor däremot : antingen ska man se ut som den mkt snäva normen (liten näsa, stora ögon brett isär etc) annars är man kort och gott FUL. Och är man ful är det liksom grunden man utgår ifrån och så får man försöka bli fula men roliga, fula men smarta, fula men med snygg röv-tjejen så gott man kan.
Absolut, utseendehetsen för kvinnor är ju mycket mer omfattande.
Du har glömt att sista avsluta meningen i tredje stycket från slutet.
Åh, denna liggbarhetshierarki gör mig spyfärdig. När sex är som bäst är det ju när en har någon form av kemi med den en gökar med. Tycker jag iaf. Inte för att hen råkar vara skitsnygg enligt normen. Den snyggaste-enligt-normen-kille jag legat med var så tråkig så klockorna stannade.
När du skriver att det är oklart vad utöver kvinnans utseende som gör henne värdig att ha sex med, syftar du då till hur det framställs i media eller hur män själva talar om kvinnor & sexuell attraktion?
Även för kvinnor finns det otroligt många s.k. statusaspekter utöver utseendet, tycker jag märks av solklart vid ett samtal med en man eller bara genom att betrakta män i jakt på kött. Visserligen samtalar jag & betraktar jag detta på andra platser än köttmarknaden krogen, där är annan status kanske inte speciellt relevant (musik som överröstar röster för att bidra till alkoholhävning omöjliggör ju att faktiskt lära känna någon).
Utöver dessa tankar håller jag med om att det är underligt att bend over för en s.k. ligghierarki som inte intresserar en (styrd av andras ideal). Som Sara Brännholm skriver, hur skapas bra sex bara för att den en ligger med råkar vara skitsnygg enligt normen? Däremot, att ha sex med någon som är skitsnygg enligt EGNA preferenser betyder supermycket för mig. Jag njuter aldrig till fullo med någon som inte är sexig, så är det bara.
Det är som natt & dag sex med ickeattraktiv & sex med attraktiv. För mig. Således har jag att vinna fantastiskt sex på att eftersträva en OK placering i normens ’ligghierarki’. OK placering = högsta möjliga baserat på vem jag är & vilka aspekter hos mig jag uppskattar. Skulle inte vilja göra mig opersonlig för att ’klättra högre’.. men vad jag märker är det just det ’personliga’ som uppskattas av dom karlar jag själv intresserar mig för. Men. Vore jag ’typiskt asful’ så skulle min personlighet väga jävligt lätt när det kommer till mina män, för dom vill inte vara med typiskt asfula kvinnor precis som jag inte vill vara med typiskt asfula män. Inte för att det ses som fel utan för att det inte skapar kåtma & romantisk kärlek hos oss.
Jag syftar på hur dessa personer brukar tala om vad som gör kvinnor attraktiva, givetvis tror jag inte att det är så i verkligheten eftersom jag argumenterar emot hela den synen i inlägget.
Jag menar för övrigt inte att utseende inte spelar roll, bara att det inte spelar så stor roll som vissa vill få det till och framförallt att det inte bara finns en skala som är universell, utan att olika människor attraheras av helt olika saker.
Jag har läst texten två gånger just för att förstå vilka ’dessa personer’ är så jag ber om ursäkt om jag har missat det, det kanske är tydligt bara att jag inte ser det. Vilka är dessa personer? Dom som talar om en universell ligghierarki?
Att göra det är absolut väldigt förenklat & orimligt, i synnerhet om en drar in biologi i leken (vilket ’dessa’ ju ofta gör) då olika människor har olika genuppsättingar & således ’behöver’ olika saker i en partner för att skapa någon sorts genharmoni.. Jag håller med dig om att det inte är hållbart då olika människor attraheras av olika saker men andras attraktion är irrelevant för härligt sex.