Att vara nyanserad.

Det finns en allmän tendens att blanda ihop åsikter utanför den politiska mittfåran med att innehavaren på något sätt skulle vara onyanserad eller ogenomtänkt. Detta händer mig precis hela tiden, människor tycker att jag är ”onyanserad” för att jag till exempel tycker att alla män förtrycker alla kvinnor.

Vad innebär egentligen ”nyanserad”? Jag tänker att det borde vara att ha tänkt igenom sina åsikter ordentligt, tänkt igenom saker ur många olika vinklar och vägt in många olika aspekter, stött och blött motargument och så vidare. Detta har jag verkligen gjort. Jag har ändrat åsikt många gånger under årens lopp, jag har verkligen tänkt igenom det jag tycker och jag kan argumentera för det. Däremot har jag åsikter som står långt ifrån den politiska mittfåran. Detta verkar enligt vissa göra mig onyanserad.

Människor som är till exempel liberala blir sällan anklagade för att vara onyanserade, även om de aldrig har sett saken ur någon annan vinkel eller tänkt över andra ideologier. Någon som till exempel tycker att parlamentarism är fett blir inte kallad ”onyanserad” för att hen inte övervägt andra demokratimodeller. Det är såklart för att dessa idéer är de som råder i samhället för närvarande, en behöver liksom inte försvara dem eller tänka över andra alternativ för att folk ska bli nöjda för det är bara så jävla självklart. På samma sätt anklagas ingen för att vara onyanserad för att inte på riktigt tänka över till exempel nazism, för det anses inte vara ett perspektiv en bör tänka över (vilket är helt i sin ordning).

Jag får en känsla av att det inte handlar särskilt mycket om att vara genomtänkt eller nyanserad utan mer om vilka åsikter en har. Det är såklart helt okej att inte hålla med mig, däremot tycker jag det är märkligt att anklaga mig för att vara onyanserad för att jag ibland uttrycker mig på ett sätt som uppfattas som extremt. Hade jag varit mer ”nyanserad” om jag hade uttryckt mig lite snällare och vagare, kanske sagt ”en stor majoritet av männen förtrycker kvinnor” eller liknande? Det är ju fortfarande ett uttalande om hur världen är beskaffad, men kanske ett som ligger närmre vad gemene man tycker i frågan. Eller hade det varit bättre om jag skrivit ”jag tycker att alla män förtrycker alla kvinnor”. Gör vagheten att det är mer ”nyanserat”?

Det är ett problem att alla uttryck för åsikter som ligger utanför den politiska mittfåran ses som onyanserade och att det liksom är det som är själva problemet med dem. Då ska någon komma in och ”nyansera” med sitt perspektiv, som för det mesta är något jag hört hundra gånger förut. När jag sedan avfärdar deras åsikter eller perspektiv så tycker de att jag ”vägrar ta till mig”. De verkar vilja att jag ska säga typ ”ja, du har en poäng, ska genast ändra min åsikt litegrann” och sedan ska vi blanda ihop våra åsikter till en smet och komma ut ur det hela med någon slags mysig konsensus. När jag istället helt enkelt säger: ”nej, så tycker inte jag” så är jag onyanserad, helt enkelt för att jag förkastar ett visst perspektiv eller en viss åsikt. Oavsett vilka grunder jag gör det på, oavsett hur mycket jag funderat på saken, så är jag onyanserad för att jag inte delas deras åsikt om så bara litegrann.

Såhär: att en inte förkastar något perspektiv betyder inte att en är mer nyanserad eller närmare sanningen på något sätt. För det första kommer en sådan syn på saken alltid att leda till att en hamnar någonstans i mitten, eftersom de perspektiv som presenteras som relevanta ofta är just någonstans där. Det blir väldigt svårt att ligga utanför den politiska mitten om en måste acceptera varje perspektiv som presenteras för en. För en person som jag, som ställer mig emot väldigt mycket i det rådande samhället, så blir det omöjligt att inkorporera deras perspektiv i mitt eftersom grundpremisserna skiljer sig åt såpass mycket. Blir jag då onyanserad helt enkelt för att jag inte tycker som de gör? Det blir tyvärr det som blir resultatet.

Att hålla på och ändra åsikt om saker och ting för att en ska vara ”nyanserad” känns som en extremt konstig sak att göra. Jag brukar vara mån om att mina åsikter ska hänga ihop och sådär, inte att de ska vara någon slags avspegling av den allmänna opinionen. Jag skulle önska att folk angrep mina resonemang med argument istället för att kalla mig ”onyanserad”. Argument går liksom att ta ställning till och förstå, avfärda eller ta till sig, att bara fälla något jävla omdöme om mitt resonemang säger mig exakt ingenting mer än att personen ogillar det jag skriver. Ungefär som att ge mig betyg. Vad säger det mig om någon tycker att mitt argument får IG?

Jag skulle gärna vilja se lite mindre intellektuell lathet från vissa som försöker kritisera mig. Om du nu tycker att alla män inte förtrycker alla kvinnor, förklara varför? Skriv inte bara att jag är ”onyanserad” eller ”drar alla över en kam” utan bemöt mig istället. Lägg fram en patriarkatteori som inte bygger på detta (de finns garanterat), så kan vi diskutera.