Kategori: Sex

Jag får ofta höra att jag inte är någon riktig kvinna, att jag är något slags mellanting mellan en kvinna och en man, inte värdig mäns uppmärksamhet och så vidare. Trots detta blir jag utsatt för en stora mängd sexuella trakasserier. Män som tar på mig fast jag inte vill, män som skriver att jag ska straffknullas och så vidare. Hur kommer det sig att de är totalt fixerade vid att knulla med en person som de finner så fruktansvärt motbjudande.

Det är någonting med att inte vara en riktig kvinna som retar män så oerhört. En tycker ju att de hade kunnat låta mig vara ifred om jag nu är så förbannat äcklig, det är ju inte som att jag själv söker upp dem och tvingar dem att vilja ha sex med mig, eller ”straffknulla” mig. Varför kan inte män bara låta kvinnor de tycker faller utanför ramen för hur en kvinna ”ska” vara vara ifred. Antagligen för att de är fixerade vid att kontrollera kvinnor, uppenbarligen en uppgift som måste utföras i patriarkatet. Kvinnan som inte lever upp till hur en kvinna ska bete sig eller se ut ska straffas med det vapen som enligt den patriarkala ideologin är det mest kraftfulla; kuken.

Jag tror detta pekar ut vad sex egentligen handlar om för många män; makt. Det handlar inte om ömsesidig njutning eller kärlek, det handlar om förnedring. Inte konstigt att tjejer inte är så jävla taggade på att ha sex med män i första taget, när så många män har så oerhört nära till att dra till med den här typen av snack så fort en kvinna inte gör som de vill. Det är ju avskräckande som fan. Det kan ni tänka på när ni gnäller över att det krävs för många drinkar för att få en tjej i säng. Kanske hade det funnits ett mer ömsesidigt sexuellt intresse om det inte vore för att sex ses som ett sätt att kontrollera kvinnor.

Det är också på grund av detta som så många kvinnor är rädda för penisar, det är någonting som symboliserar makt i dagens samhälle. Att säga att någon har fått ”för lite kuk” är att implicera sexuellt våld, det är ett illa dolt våldtäktshot. För det är aldrig någon slags frivilligt sex det handlar om, det handlar om att män ska knulla kvinnor till lydnad.

Jag driver ju två olika teser om sex och våld:

1. Allt heterosex är våldtäkt.
2. Våldtäkt är sex.

Att den första är provocerande begriper jag, men att den andra är det kan jag faktiskt inte förstå.

Såhär; jag skulle aldrig säga till en person som berättade om en våldtäkt ”jaga så du hade alltså sex”, det vore väldigt okänsligt men också onödigt rent semantiskt eftersom ”sex” redan är implicit i ordet ”våldtäkt”. ”Täkt” betyder samlag och våldtäkt innebär att tvinga sig på någon sexuellt med våld eller hot om våld. Det är en väldigt klar definition och det borde inte råda någon otydlighet kring att de handlingar som menas har en sexuell karaktär, även om de inte alltid utgör just samlag.

Vissa menar att det är förminskande att kalla våldtäkt sex eftersom det likställer ~*det vackraste som kan hända mellan en man och en kvinna*~ med den absolut hemskaste mest degraderande en kvinna kan utsättas för. Jag menar att motsatsen är det. Det som är ”grejen” med våldtäkt är ju just den sexuell dimensionen. Hela poängen är att visa på hur det ”vackraste” (lol) och det hemskaste hänger samman. Detta är ett mycket vanligt feministiskt resonemang. jag inser såklart varför en heterosexuell person kan tycka det är jobbigt att höra detta, det är klart att en inte vill se likheten mellan sitt heliga jävla sex och detta som vi ständigt måste ta avstånd från. Hellre då upprätta en skarp linje, rentav hävda att de inte har någonting alls med varandra att göra.

Vissa pratar om att det inte är samma sak eftersom våldtäktsmän inte nödvändigtvis går igång på sexet. Jag förstår inte riktigt vad det skulle spela för roll, om vi nu utgår från att det stämmer. En kan ha tråkigt heterosex som en inte går igång på, det är fortfarande sex. Jag har haft en massa tråkigt sex. Det är såklart en milsvid skillnad på det och sexet jag har som lesbisk, men båda är sex. Precis på samma sätt som ett slag på kinden och att slå någon blodig båda är misshandel. Det handlar inte om att likställa dem utan att peka på det gemensamma, vilket i detta fall innebär att det är handlingar som i detta samhälle tolkas som sexuella. Sedan kan en såklart ifrågasätta definitionerna, ett projekt jag tycker är intressant och även ägnar mig åt, men det är ett ganska omfattande arbete som de som argumenterar för att våldtäkt inte skulle vara sex sällan ägnar någon större möda åt.

Att det finns en skala är en självklarhet och det gör inte att det grövre på skalan blir mindre allvarligt, bara för att även mindre grova saker finns på samma skala. Det faller ju på sin egen orimlighet; ska vi ha ett nytt begrepp för varje företeelse? Vi använder ju samlingsord för att det ändå finns någonting gemensamt, och att det är viktigt att peka ut det gemensamma för en samling handlingar snarare än det specifika. Att det finns skillnader är ju givet, ingen tycker att det är samma sak att få underlivet söndertrasat med en flaska och att bli utsatt för tjatsex, men vi kallar båda för våldtäkt, helt enkelt för att det finns en likhet. Vill vi vara mer specifika så beskriver vi förloppet snarare än att uppfinna nya ord.

Vad som verkligen stört mig i den här debatten är hur människor verkligen utgår från att en inte förstår vad de menar eller rentav inte lyssnar. Jag hör vad ni säger, men jag
Håller
Inte
MedJag håller inte med för att jag tycker att det är dumt och kontextlöst. Gud, jag fattar att folk inte håller med men vad trött jag är på att som feministisk bloggare sedan sju år FORTFARANDE stöta på folk som tror att jag bara inte tänkt till. Det är så dumt. Det är verkligen korkat.

Fick frågan vilken teori detta grundar sig på och svaret är väl ungefär all feministiska teorier (med undantag från den liberala) från Simone de Beauvoir och framåt men tänkare såsom Millet, Jonasdottir, Butler och Solanas. Alla har visserligen inte formulerat det så, men de har pekat på maktens (hetero)sexuella dimension och (hetero)sexualitetens maktdimension. Framförallt inom radikalfeminismen finns detta tänkande, det utgör rentav en grund, och radikalfeminismen är ju grunden för det moderna feministiska tänkandet. Även det queerfeministiska och faktiskt också det liberalfeministiska! Även de feminister som inte är radikalfeminister använder termen patriarkat och pratar om sexuellt våld som en viktig grej.

Fint! Norsteds ska tydligen ändra sin definition av mödomshinna.

Nå, när jag skrev om detta så blev jag trots allt chockad över att flera personer ba ”men oj är det en myt”, trots att de uppenbarligen är feministiskt engagerade. Det är så sjukt hur oerhört lite det talas om kvinnlig anatomi, även i den typen av rum. Jag antar att det delvis beror på att de som känner till att mödomshinnan är en myt tar det för så självklart att de inte ens tycker de behöver nämna det, och de som inte gör det inte ens reflekterar över det.

Hoppas nu att fler uppslagsverk tar till sig och gör samma sak.

Apropå detta så dök flera kommentarer om fenomenet ”slidkrans” upp, som ska vara några slags veck som omger slidans öppning, som typ kan ”vidga” sig vid penetration och att det kan göra ont. Jag är inte så insatt i ämnet men vill rekommendera Sofia Zettermarks inlägg om saken, där hon bland annat skriver:

Christianson och Eriksson hävdade att även RFSU:s term ”slidkrans” också var missvisande, eftersom det egentligen inte finns någon särskild struktur vid slidöppningen som behöver benämnas – det finns bara en slidöppning med lite veck här och var som ser olika ut från person till person.

Ändå intressant hur en liksom håller liv i idén om någon slags struktur som kan ”gå sönder” där.