Efter mitt inlägg om Gillettes efterblivna reklamkampanj så fick jag den här kommentaren:
Du är medveten om att Gilette säljer rakhyvlar? De förutsätter så klart att man tänker raka benen. Detta var det dummaste jag läst på länge.
Jag är givetvis medveten om att Gillette säljer rakhyvlar och att det därmed givetvis ligger i deras intresse att få det att verka som ett behov att raka benen. Jag har aldrig ifrågasatt Gillettes syfte med sin kampanj över huvud taget. Jag påpekade att jag tycker att det är ganska märkligt att de använder ordet ”naturligt” eftersom det faktiskt är ren lögn, vilket inte platsar i reklamkampanjer. Då fick jag detta som svar (jag har ändrat första meningen lite för att göra den mer begriplig, ni kan gå tillbaks och kolla originalet):
Du hänger bara upp dig på ordet naturlig. Det finns en efterfrågan på rakhyvlar > företag säljer och marknadsför.
Dessutom är det ju inget konstigt att Gilette faktiskt vill att fler och fler skall raka benen då de tjänar på det, därav marknadsföring. Sedan kan man ju sitta och tjura för att man själv inte vill att fler och fler skall raka benen, men det gör ju inte att företaget har gjort något fel. Man får väl som konsument helt enkelt välja bort det företagets produkter och, om man är väldigt ambitiös, kampanja för håriga ben och utnyttja friheten att uttrycka sin åsikt i vårt, tack och lov, fria samhälle.
Men det här inlägget klagar framförallt på företagets marknadsföring, vilket känns ganska snedvridet.
Varför är det snedvridet att klaga på hur ett företag marknadsför sig? Det är ju otroligt rimligt tycker jag. Företag skapar ju ideal i sina reklamer och därmed är det hemskt relevant att kritisera dem. Företag har inte större rätt att uttrycka sig för att de tjänar pengar på det, och jag kan kritisera vilka ideal ett företag sprider på samma sätt som jag kan kritisera en kolumnist eller vilken jävla person som helst.
Jag blir så trött på det där ”men du fattar väl varför de gör så” som kommer så fort man kritiserar företag. Klart jag fattar varför, på samma sätt som jag fattar vilka mekanismer som ligger bakom mobbning. Men bara för att det finns en förklaring betyder inte det att det är bra eller rätt eller ens acceptabelt. Det handlar ju egentligen bara om att vilja dumförklara mig och därmed ogiltigförklara kritiken.
Det är tydligen relevant att påpeka att vi lever i ”ett fritt samhälle”. För det första är jag ganska säker på att Gillettes kampanj skulle kunna bli fälld av RO eftersom den är sexistisk. Tydligen så vore en mer rimlig motreaktion från min sida att bedriva en kampanj för håriga ben, men det intressanta här är ju hur företag tvingar på barn idéer om att de måste raka benen. Och jag har faktiskt full ”rätt” att uttrycka den åsikten också, för yttrandefriheten inkluderar också rätten att kritisera andras yttranden.
Och så denna eviga konsumentmakt. Jag använder Gillette för deras rakhyvlar är faktiskt bäst. Deras produkt är överlägsen, men deras reklam är sunkig. Jag tänker inte uppmuntra till bojkott av Gillette, men jag vill att de ska sluta sprida sina snedvridna budskap och det är det som är hela meningen med min kritik. Jag kritiserar inte Gillettes rakhyvlar, utan deras sunkiga kampanj. Och företag kan faktiskt ta ansvar över de budskap de sprider, företag består av människor och är inte mekaniska marknadstillfredsställare, som vissa verkar tro.
Dessutom har ju Gilette valt att ta bort den kampanjen, eftersom den fått så mycket kritik. Så det låter inte som om det bara är du Fanny som kritiserat den.
Om nu konsumentmakt är den enda makten vi har (nåja), så är väl att informera och diskutera konsumtionsvaror och kampanjer ett hemskt viktigt maktmedel? Det räcker ju inte att en person tyst för sig själv tycker att nåt är idiotiskt och väljer att inte köpa produkten.
Jag fattar inte riktigt hur man ens kunde få ditt inlägg till att du var totalt anti rakning och pro håriga ben. Jag läste inte in något sådant i ditt inlägg; jag såg bara kritik mot hur Gilette marknadsförde sig, då det fick det att låta som om det är fullkomligt naturligt och behövligt för unga att raka benen.
”De vill sälja” är tydligen förklaring till allt. Det fattar väl vem faan som helst. Ibland räcker det inte med ett konstaterande, ”det är ju så”. Ja ja, du skrev det så bra själv!
Förresten, hatar sånt där ”det är ett fritt land”-tjosan. Ja, men det vet vi redan. Och eftersom det är ett (relativt) fritt land med yttrandefrihet har man också rätt att bemöta andras åsikter.
Det var någon snubbe för ett par dagar sedan som hos en av mina vänner (som fått sin bild publicerad utan länkning och att bli tillfrågad först, vilket hon var upprörd över) kommenterade helt irrelevant om att tjejer borde akta sig för att lägga ut lättklädda bilder på internet. När jag då bemötte hans enligt mig väldigt onödiga och moraliserande yttrande, fick jag höra att han bara sa sin åsikt. Tack, men det vet jag redan, du behöver inte upplysa mig om det. Jag är inte korkad; jag har redan fattat att du uttrycker din åsikt (han hade lika gärna kunnat lägga till ”i vårt fria land” också), men precis som du bara säger din åsikt så säger jag min.
Jävlar vad frustrerande det är med människor som tror att yttrandefrihet bara ska gå åt ett håll- de får säga sin åsikt, men om någon bemöter den med icke-medhåll motarbetar den personen vårt fria land och anser på något sätt att personen som först yttrade sig inte får ha sin åsikt. Herre gud alltså… dessa människor som säger så här måste verkligen vara osäkra på sig själva och sin åsikt, annars skulle de väl inte känna sig tvungna att backa upp den med att vi har yttrandefrihet, i synnerhet när de möter mothugg?