Läste detta festliga inlägg på genusnytt:
I Paris kan singelkvinnor på jakt efter karl gå på shoppingtur och titta på killar som poserar i särskilda glasburar. De har olika attribut. På en skylt uppmanas kvinnorna att lägga en karl i kundvagnen.
Jag säger inte att detta är fel. Men jag ställer mig frågan – vilken skulle reaktionen ha blivit om könen vore omvända? Hade det varit möjligt med kvinnor i glasburar? Har vi lika syn på könen?
Nu tycker jag såklart att det är en osmaklig objektifiering av människor att gör såhär oavsett vilket kön det är som köper och vilket som ska köpas. Men frågan i slutet förbryllar mig. Har Ström varit ute på stan en helt vanlig dag? Har hen sett hur reklamera ser ut, hur det är skyltat i skyltfönster? Hur kvinnor gång på gång likställs med varor, hur kvinnornas egenskaper talar för varorna och vice versa. Hur en uppmuntras till att associera kvinnan och varan med varandra.
Och framförallt, har hen totalt missat att prostitution är lagligt i en mängd olika länder och att den ofta ser ut som så att det är en kvinna som står i ett skyltfönster och faktiskt köps på riktigt. Inte bara som en plojig reklam eller vad nu detta var frågan om.
Kanske är det mer avdramatiserat att skoja om att en bjuder ut män till försäljning, vad vet jag. Men att kvinnor bjuds ut till försäljning dagligen, både symboliskt och reellt, är ju knappast en fråga att ens diskutera.
TACK!
jag funderar på att radera ut allt pär strömskt som då och då dyker upp i mitt liv. ignorera trådar och diskussioner om hen, låta bli att läsa bloggjäveln, ta bort allt som har med människan att göra – så kanske mitt sinne skulle lätta en aning och jag bli en mer harmonisk och fridfull person. och pärra skulle få åtminstone en person mindre att provocera.
Det är möjligt att det inte varit möjligt med kvinnor i glasburar på det där sättet, just för att det så tydligt påmint om prostitution, och hur kvinnor dagligen säljs, både direkt (vilket var det första jag tänkte på) och indirekt.
Dock händer det ju att det förekommer t.ex. ”levande skyltdockor” med tjejer som står modell i ”glasburar”, vid särskilda event i min hemstad, men då handlar det ju inte om att sälja tjejerna utan kläderna…
Tydligt exempel på att Ström inte riktigt tänkt till antar jag?
Pär Ström MÅSTE ju vara vår tids största troll. Innerst inne kan han ju verkligen inte tycka att allt han kläcker ur sig är sant! …snälla? Jag behöver få veta att han inte är på riktigt för att kunna fortsätta leva normalt liksom. Han är för djävla puckad för att jag skall orka annars. Åh.
Han kanske skulle prova att låta bli att klassa sten i glasbur.
du vet ju att det är en han så varför skriver du hen? eh
För att min blogg genomgått en könsneutral språkreform.
Jag fattar inte hur någon ORKAR diskutera med Pär. Inte nog med att han är så sjukt sexistiskt och egocentriskt och KRÄNKT. Han är så jääävla dåligt påläst om ALLTING, varenda eviga sak han säger måste en ju säga tillbaka, att det där är ju inte sant. Säger precis samma sak som du Fanny, som om det inte finns kvinnor i glasburar överallt som blir sålda på riktigt, bara åk över till Amsterdam, närmare än Paris du…Nej han ska alltid dra upp sina hittepå hokus pokus…arrrrgggrrrrh
Bara för att han inte har samma åsikter som du betyder det inte att han är dåligt påläst. Så du tycker det är ok med män i glasbur? Sedan har han inte sagt att det är ok med att sälja kvinnor i glasbur! Du gör felet som feminister skyller jämställdister för. När någon säger något om att män behandlas dåligt så tar du upp exempel på att kvinnor också behandlas dåligt. Två fel gör inte ett rätt. Z
Fast nu gör ni samma sak som feminister anklagar jämställdister för när de säger att feminister bara bryr sig om kvinnor…
Nej? Det enda ”vi” gör är att påpeka hur Ströms argumentation inte håller..
Jasså, vad är då ”Och framförallt, har hen totalt missat att prostitution är lagligt i en mängd olika länder och att den ofta ser ut som så att det är en kvinna som står i ett skyltfönster och faktiskt köps på riktigt. Inte bara som en plojig reklam eller vad nu detta var frågan om.”?
Det var ju Ström som började med att ställa gruppen män och kvinnor mot varandra genom att säga att ”vilken skulle reaktionen ha blivit om könen vore omvända?” och det var då som Fanny kontrade med att könen ju faktiskt ofta är omvända ang just det här med kvinnor som säljs i skyltfönster, både symboliskt och på riktigt.
Jag förstår inte hur du jämför detta med diskussionen med hur ”feminister” anklagar ”jämstäldister” för något när jämstäldisterna anklagar feministerna för att bara bry sig om kvinnor?
Och bara för att man påpekar att det inte skulle anses acceptabelt att behandla kvinnor så, så ska man påpeka att det är sp mycket mer synd om kvinnor? Det om något är bristande logik…
Nej, för ström hävdar ju att män är mer utsatta.
Nej, det hävdar han inte…
Han ställer en retorisk fråga menad att leda dit.
Jasså, du gör det enkelt för dig genom att tolka in vad du tycker…
Du gör det enkelt för dig genom att ignorera något som är helt uppenbart.
Ja, detta var ju retorik av den högre skolan…
Nå, detsamma…
Förutom den uppenbara svårigheten med att tolka in vad han menar och inte menar så vill jag belysa att Pär förtydligar i någon kommentar att hans poäng var att när kvinnor framställs på liknande sätt, exv. i red light district, så är det föremål för massiv kritik.
http://genusnytt.wordpress.com/2012/09/18/kvinnor-shoppar-karlar-utstallda-i-glasburar/#comment-110985
Fast han likställer fortfarande riktig handel med riktiga kvinnor, med denna skämthandel (och jag kan säga att jag rent spontant inte gillar denna skämthandel heller). Det är sjukt.
Det är väl inte konstigt att prostitution kritiseras? Eller att objektifiering kritiseras?
Ska det vara så svårt att kritisera detta utan att dra in ”men hade det varit kvinnor då hade alla kritiserat det”. Särskilt då det förekommer på riktigt, med riktigt maktspel, och riktiga kvinnor.
Det är något jag inte förstår med Pär Ström. Hade han hållit sig till att kritisera att man ”säljer” män på det här viset hade han förmodligen fått medhåll förhoppningsvis från både sk jämställdister och feminister, men nu ska han noga ge en känga (som dessutom är totalt korkad) till personer han borde vilja ha som allierade. Ibland känns det som att han gör så i allt han skriver, och det är därför jag finner honom och hans blogg så otroligt irriterande.
(Och jag försöker egentligen hålla mig borta från det här kommentarsfältet och Pär Ström för mitt psykiska välmåendes skull, men verkar misslyckas. Om jag inte svarar här beror det på det.)
Han likställer inte någonting vad jag ser.
Jag tycker att det är konstigt, kanske inte att prostitution kritiseras, det är upp till var och en, men att så många anser att förbud är bästa vägen att gå. Men det är en helt annan fråga.
Objektifiering (av män) är ju precis det Ström tar upp i nämnda inlägg. Och han får ju kritik för att han tar upp det (skulle dock inte säga att han direkt kritiserar det).
Som sagt, jag tror inte kritik mot objektifiering är syftet med inlägget. Snarare är nog poängen att försöka visa på en dubbelmoral där sådan skyltning anses mer ok än om motsvarande gjorts med kvinnor som ”objekt”.
Har inte han nyss skrivit en hel bok som går ut på det?
(”Det” är här lika med att det är mest synd om män, och att det i princip bara är män som är diskriminerade i samhället.)
Nej, han hävdar att både män och kvinnor är utsatta men på olika sätt.
Lol, nej. Pär Ström anser att män drabbas mest. Det har han själv sagt. Han anser att män förtrycks, men inte kvinnor.
Läs ”Detta vill kämställdisterna” punkt 6: ”6. Både kvinnor och män har sina respektive problem. Det finns också fördelar både med att vara man och kvinna (olika fördelar, förstås). Att mäta och jämföra dessa för- och nackdelar är omöjligt, eftersom det är som att jämföra äpplen och päron. Därför är det omöjligt att upprätta en balansräkning över könens totala ställning och utpeka det ena könet som nettovinnare och det andra som nettoförlorare. Samhällets jämställdhetsarbete måste därför gå åt två håll, och intressera sig för både kvinnofrågor och mansfrågor.”
Att han sedan inte tar upp de problem som kvinnor har är exakt av samma anledning som feminister inte tar upp de problem män har, men betyder det att feminister tror att män inte har problem?
Nå, den agendan rimmar illa med vad de faktiskt praktiserar.
De flesta exempel han har visar på fall där män på något sätt blir diskriminerade och inte på att det är mer synd om män än kvinnor. Sedan tycker jag art han ibland övertolkar saker och ting, på samma sätt som många feminister gör.
Fast han säger ju fortfarande uttryckligen att mansdiskrimineringen är mer omfattande, t.ex. i debatten i nyhetsmorgon.
Han har rätt i det om man tittar på den diskriminering som är sanktionerad och accepterad. Om man tittar på annan diskriminering så har han nog inte rätt. Sedan ett fel som många feminister gör att de tolkar saker och ting som diskriminering även om det inte är diskriminering. Och det gör han också för den delen…
I debatten säger han uttryckligen att mansdiskrimineringen är större, och att det enda han ser som legitimt att räkna som diskriminering är när det typ står i ett jävla styrdokument.
Ja det kan ju bero på att sådan diskriminering faktiskt går att belägga. Jag är kvinna, 28 år, civilingenjör, och har än så länge inte stött på något motstånd i livet som kan härledas till mittt kön. och inte till andra egenskaper eller omständigheter. Så jag undrar var finns alla dessa ”strukturer” som feminister är så besatta av? I era huvuden?
Det är därför han skrev en bok kallad Mansförtryck och Kvinnovälde?
Du tror inte att boken kallas så för att han tar upp områden med manliga nackdelar och kvinnliga fördelar, som en motvikt till den feministiska doktrin som syns mest i media och som belyser de motsatta områdena?
LOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOL
News flash: Per Ström är idioternas konung.
Moget…
Och ja Pär Ström har missat allt detta eftersom det är normalt i hans värld att kvinnor framställs så. Men han tänker aldrig så lång eftersom han bara är ute efter att gnälla på feminism.
Nix, han är ute efter att visa på fall där män diskrimineras eller där män utsätts för en behandling som inte skulle accepteras om kvinnor skulle utsättas för den. Han överlåter till feministerna att visa på de fall motsvarande sker mot kvinnor.
Jag tror att det är dags att stanna upp, andas och reflektera över var jämställdhetsdebatten är på väg. Pär Ström har nu själv tryckt upp en liten bok där han vägrar reflektera över sakers sammanhang, syfte och historia utan hävdar att han minsann visar ”belagd” diskriminering emot män. Som belägg hänvisar han till exempel till ”Pelle Billings blogg”. Antingen har Pär inte gått ut högstadiet där man fick lära sig grundläggande källhänvisning, eller så förutsätter han att hans läsare är dumma i huvudet utan förmåga till kritiskt tänkande. Kanske båda.
Hans bok debatteras som om den vore… något alls. Det är den inte. Jämställdhet är extremt viktigt och förtjänar att behandlas på en högre nivå. Hur män drabbas av jämställdhetsproblem är självklart viktigt, det är en del av genusperspektivet, men det krävs ett minimum av analysförmåga för att behandla detta och det besitter inte Pär Ström och hans gelikar. Deras åsikter passar bäst i ”Vita kränka män”-gruppen där de kan skrattas åt, sedan kan en skita i det och ägna sig åt viktigare saker.
Ja, det låter ju oerhört konstruktivt. Någon tar upp vissa aspekter av jämställdhetsproblematik (mig veterligen har Pär Ström aldrig ansett sig ta upp alla jämställdhetsproblem som finns) och eftersom man inte tycker om det han tar upp eller för att man tycker att han tar upp fel saker eller ”vägrar reflektera över sakers sammanhang” så borde man bara håna honom på en skitsida på facebook och sen är det bra med det.
Visst kan man kritisera Pär Ström för att han drar fel slutsatser eller använder fel källor (jag har inte läst hans senaste bok men i de andra jag läst har jag själv stört mig på vissa källhänvisningar) men frågan är ju vad det ska jämföras med. Pär Ström är ingen forskare och skriver boken på sin fritid. Det kanske inte är rättvist att jämföra den med en doktorsavhandling från någon som jobbat heltid med endast detta?
Och även om så vore och även om man tycker att Pär Ström använder fel källor och dessutom på fel sätt så kvarstår ju en ganska intressant fråga, nämligen den som Pär Ström belyser. Finns det formell diskriminering av, framförallt, män i dagens Sverige? Dvs. finns det lagar, förordningar, statliga institutioner och myndigheter som uttalat prioriterar bort män/behandlar män sämre/mindre fördelaktigt än andra grupper i samhället?
Svaret på den frågan tore vara ja och välbelagt, bland annat av Pär Ström och Pelle Billing. Att bara ta fram några dåliga källhänvisningar och avfärda hela boken som strunt bara på grund av detta är mycket intellektuellt oärligt.
Betyder det att den diskriminering som Pär Ström pekar på i sin nya bok är den enda diskriminering som finns i Sverige? Nej, självklart inte och vad jag vet har Pär Ström inte sagt detta heller.
Däremot har han ifrågasatt om den strukturella diskriminering av kvinnor som brukar dras fram, löner och bolagsstyrelser, är belagd med någon vetenskaplig grund. Det innebär inte att han inte anser att det finns/kan finnas strukturell diskriminering.
Den formella diskriminering som Pär Ström drar fram behöver inte på samma sätt beläggas vetenskapligt, om den istället finns belagd i formella dokument, som styrdokument och lagtext, propositioner m.m.
Däremot kan man önska att man går djupare och tittar på hur en formell diskriminering faktiskt ter sig i verkligheten, dvs. hur påverkar detta män och kvinnor i Sverige. Och det är ju ingenting som Pär Ströms bok förhindrar.
Och slutligen, i en redan för lång text. Under gårdagen, och bland annat av Pär Ströms motdebattör (som jag tyvärr glömt namnet på), lades tesen fram att den formella diskriminering som finns av män i dagens Sverige har uppkommit för att motverka den strukturella diskriminering av kvinnor som finns i dagens Sverige. Två frågor till vem som nu orkar läsa och svara:
1. Även om så vore att kvinnor är mer strukturellt diskriminerade än män, är lösningen verkligen mer diskriminering?
2. Kan någon ge ett bra argument mot könsneutral lagstiftning (vilket alltså är Pär Ströms slutmål med denna bok)?
Du menar att det jag föreslår inte är konstruktivt, men jag tror inte att det är särskilt konstruktivt att diskutera Pär Ströms åsikter. Det är just därför jag inte tycker att man ska ödsla tid på det. Samt att det inte är värdigt jämställdhets- och genusfrågor.
Sedan vill jag nämna att jag tycker att det är väldigt viktigt att det diskuteras huruvida lagar bör vara könsneutrala eller inte. Det kan ju till exempel vara så att de en gång uppfyllde sitt syfte men att de bör ändras i och med att samhället förändras. Jag anser att flera av de lagar Ström kritiserar borde bli könsneutrala. De måste dock ses i ett vidare sammanhang vilket Pär Ström inte verkar kapabel till. Hans analys bottnar inte i någon speciell teori utan han bara tar argument som gynnar hans tes från alla möjliga håll, han citerade till exempel tidningen Ottar som belyste mansproblem, Ottar som är queer och feministisk och som ofta kritiserar honom! Det är bara så dumt att jag inte orkar. Så nu kommer jag inte gå in på honom längre.
Som svar på fråga 1 kan jag säga att det är skillnad på att bli av med privilegier och att diskrimineras. Om en grupp redan är gynnad och har fördelar blir det inte diskriminering bara för att man tar bort dessa fördelar eller ger samma fördelar till en annan grupp, då är ju målet bara att komma upp till samma nivå.