Det här med att man ”inte ska mata trollen” får man ofta höra. Att vissa människor inte är värda att argumentera emot eftersom de bara söker uppmärksamhet och är dumma i huvudet.
I många fall håller jag med. Det är helt värdelöst att lägga energi på vissa människor som bara är idioter. Men när det gäller personer som DennisM, Kissie eller Mogi så tycker jag annorlunda.
DennisM är en person som har inflytande över vissa människor. Han är en sån som säger det andra tänker men inte vågar säga (helt utan positiv innebörd), och när han säger det så kommer de andra fulingarna ut ur garderoben och håller med, tycker att han har rätt och skriver insiktsfullt.
Då tycker jag att det är rätt att ge honom uppmärksamhet, för jag har ändå någon slags ide om att människor kan ändra åsikt om de får bra motargument. Dennis gör kanske inte det, men någon som håller med honom och legitimerar sina egna åsikter med den uppslutning kring dem som sker i Dennis blogg.
Jag tror inte att man kan tiga ihjäl en åsikt, jag tror att man måste presentera alternativ. Så därför tycker jag att man ska mata trollen ibland, helt enkelt för att det finns människor som inte fattar att de tär troll, utan tycker att de har något att komma med.
Nån MÅSTE ju ifrågasätta människor som DennisM. Han är ju inget litet flashback-troll utan har faktiskt inflytande över andra människor. Du gör det bra, tycker jag!
Det finns onekligen en poäng i uttrycket att inte mata trollen. Men frågan är ju vem som är ett troll; jag tänker nog i så fall mer på kommentarsmarodörer typ den numera expatrierade Patria och hur mycket energi man skall lägga på sådana, eller ja, Flashback, som Helly nämner. Dennis M och andra semikändisar tycker jag är lite för offentliga/stora för att vara ”troll”; jag menar, ponera att politiker, journalister på stora tidningar, universitetslärare etc. börjar kläcka ur sig idiotiska grejor, skall man då låta bli att reagera för att inte mata trollen? Det känns som om det finns något slags
”storleksgräns” för när man upphör att vara troll.
För mig är ett troll någon som verkligen skriver något bara för att göra andra upprörda (och därmed inte går att bemöta, för den behöver inte ens tycka det den skriver). Som exempel, någon som loggar in på ett Harry Potter-forum och skriver ett inlägg om hur mycket Harry Potter suger, bara för att den vet att alla blir sura då. Såna är de troll man inte ska mata.
Visserligen skriver väl vissa bloggare och andra också saker mest för att få uppmärksamhet (och uppröra), men det är inte samma sak enligt mig. Man måste ju få bemöta idiotiska uttalanden/inlägg, när det finns en chans att få andra att tänka till.
Men jag har svårt att se att min definition av troll skulle starta en egen blogg. Det skulle mer trolla runt på andras bloggar.
Så ser jag på saken 🙂
Din definition är väl den ursprungliga men man kan ju även vara ett slags omedvetet troll, som envisas med att vara orimlig och omogen fast hen blir motbevisad. Jag tror att Dennis tycker som han säger, men jag tror att han undermedvetet drivs av ett behov av att skapa drama och bli uppmärksammad samt en lätt grandios självbild som gör det omöjligt att ta kritik.
Du tror inte att den egenskapen kännetecknar även vissa element inom ditt läger beträffande världsåskådning? Snacka om aningen bristande distans från din sida därvidlag.
För övrigt verkar det som om den där Dennis lyser med sin frånvaro här. Han skiter nog rätt mycket i dig. xD
Det kan man såklart uppleva. Dock en viss skillnad på att kunna argumentera för sin sak och inte kunna det. Om Dennis bryr sig struntar jag i, det är hans läsare jag vill åt, och det har jag även lyckats med i viss mån.
Självklart tycker jag att man ska bemöta folk.
men dennism uppfattar jag som ett troll, han skriver endast saker för att provocera och starta ”bloggbråk” så att han får läsare. han får massa läsare genom att andra bloggare bloggar om honom.
jag kan inte riktigt ta honom seriöst.
Drar en ut trollen i solljuset så spricker de, om jag minns bröderna Grimm rätt ^^