En av de mest störiga uppfattningarna jag vet är att socialister älskar staten. Det finns såklart de som gör det, men det är knappast någon grundsten i socialistisk ideologi. Detta missförstånd leder till tramsiga diskussioner om till exempel att staten minsann inte gör allting rätt (som om någon tyckte det), och så sitter en plötsligt där och ska försvara någon skit en inte ens gillar bara för att det råkar vara lite bättre än att lämnas ut till de ~*rena marknadskrafterna*~.
Jag har en teori om varför borgare ofta tror att socialister älskar staten. Dels handlar det om vanligt, hederligt smutskastande, men det handlar också om att de inte kan tänka ett samhälle bortom den liberala demokratin. De kan inte tänka sig att saker kan fungera på något annat vis än att staten i dagens utformning tar hand om och äger saker eller att företag gör det. Många liberaler har också uppfattningen att staten som sådan är ”socialistisk”, alldeles oavsett vad den gör.
Min syn på staten i dagens samhälle är att den är precis lika mycket en del av kapitalismen som diverse företag. Skillnaden är att staten i någon mån (verkligen inte mycket) kan styras ”demokratiskt”, alltså att vi faktiskt kan påverka den i en önskvärd riktning. Det för med sig att det är bättre att vissa saker ligger under statens regi, vilket såklart inte betyder att det är någon utopi att staten ska ha hand om allt. Däremot är det att föredra att staten/kommunen/landstinget har hand om välfärden än att företag har det, då vi har betydligt mindre inflytande över företag
Ibland talas det om att det minsann går dåligt för typ kommunala skolor också. Detta är såklart föga förvånande eftersom även dessa tvingas drivas på samma premisser som privata utövare. Det vill säga att det som sätts i främsta rummet är att det ska vara lönsamt. När det till exempel fattas beslut om att alla linjer Sj kör ska gå med vinst så spelar det marginell roll om det är staten som äger Sj eller om det är privata företag. Om Staten driver saker som vilket företag som helst skulle göra så är det ju inte så himla stor skillnad i praktiken. Det jag är intresserad av är inte att staten ska driva alla företag utan att saker och ting ska drivas på ett annat vis, med andra mål än vinst.
Staten och kapitalet är på intet sätt några saker som står i strid mot varandra, snarare använder sig kapitalet av staten för att uppnå sina intressen. Kapitalet dumpar kostnader de inte vill ta hand om på staten, till exempel reproduktionen av arbetskraften. Människor tas om hand, utbildas och så vidare för att kunna bli bra arbetskraft. Staten investerar i olika slags projekt för att främja näringslivet och så vidare. Staten använder sitt våldsmonopol till att upprätthålla de borgerliga egendomsförhållandena. Detta är ju oerhört långt från någon slags socialism. En socialistisk stat skulle inte lägga så mycket fokus på företags behov, inte på tillväxt och produktion.
Jag tycker inte att saker ska vara som de är nu, men att allt ägs av staten. Jag vill inte att staten ska uppträda som någon slags kapitalist som typ ska ”konkurrera” med andra stater, utan jag tycker att saker och ting ska styras demokratiskt. Jag tycker att vi ska äga saker gemensamt och producera utifrån demokratiska beslut. Jag tänker mig att det ska finnas någon slags stat, men inte alls i samma utformning som idag. Staten som den ser ut idag står på kapitalets sida och spelar på kapitalets villkor. Staten är lika delaktig i det förtryck som människor utsätts för i det kapitalistiska samhället, och är delaktig i att upprätthålla den kapitalistiska ordningen.
Fast har du tittat på vad staten spenderar skattepengarna på? Lejonparten av våra skatter, på alla administrativa plan, går till transfereringar eller annat som socialister brukar gilla(skola, sjukvård, äldreomsorg).
Att någonting ska vara ”lönsamt” innebär bara att pengar in ska vara en större summa än pengar ut. Är det inte på det sättet måste resurser tas någon annanstans ifrån. Om SJ går med förlust, vad ska betala för detta? Andra verksamheter? Ska vi släppa på ekonomistyrningen och höja skatterna varje gång en verksamhetsansvarig tycker att just detta område bör utökas?
Läste du inlägget? Verkar inte så.
Fast har DU tittat på HUR staten spenderat pengar på skolan? Det råkar nämligen vara så att de flesta politiker är helt frånkopplade från verkligheten och ej använder sig av forskning när det gäller skolfrågan. Ett bra exempel är det evinnerliga tjatet om att klasserna måste bli mindre, fast forskningen pekar på att lärarna är den viktigaste faktorn för fungerande skolklasser.
Oj ursäkta. Trodde min kommentar skulle hamna under ”ekonomens”, ej använt kommentarsfältet innan.
Du har absolut rätt, offentligheten är en absolut urusel användare av pengar. Det blir väl så när man med en votering i kammaren kan skaffa sig nya inkomster…
Vad jag vänder mig emot är synen på staten som allierad med kapitalet. Kapitalet skulle nog gärna se staten ur vägen… Tvärtom så har vi ju i Sverige en stat starkt präglad av vänstertankar, där 45% av allt vi producerar hamnar under offentlig kontroll. Dessa medel är med andra ord möjliga att styra via den demokratiska processen, om man kan, vill och orkar.
Av de övriga 65% är det inte så värst mycket som går att socialisera så den som tror att en socialistisk ekonomi kommer att ge massor av allt gött kommer nog att bli bittert besviken.
Särskilt om man redan idag ser hur dålig offentligheten är på att använda de gemensamma medlen.
Om kapitalet ville ha staten ur vägen skulle det nog inte vara några problem. Tvärtom kan en se hur företag ständigt vädjar till staten att fixa saker åt dem.
Vet inte om jag håller med dig. Flera försök har gjorts, tydligast är väl Pinochets kupp i Chile, där man på det ekonomiska området i stort sett avskaffade staten enligt The Chicago Boys ekonomiska planer. Men staten har en tendens att bita sig fast…
Men visst vädjar näringslivet till staten att fixa grejer åt dem. Det gör alla samhälleliga aktörer, eftersom staten innehar våldsmonopolet. Tänker osökt på don Corleones dotters bröllop….
Kanske för att det behövdes en stat för att hålla folk i schack.
Det där med att ”staten utövar sitt våldsmonopol”, vad menar du då? Att de sätter lagar som är till gagn för näringslivet? Skulle det i din samhällsutopi fortfarande finnas privata små företag som skötte sig själv eller skulle folket ha en finger med i besluten inom varje företag?
Framförallt skyddar de äganderätten. I min samhällsutopi skulle det ej finnas kapitalism, sedan kan väl folk producera saker på egen hand (ej lönearbete dvs) och ta ut vilken ersättning de nu vill. Men kapitalism är liksom inte en fråga om enskilda individers val utan det är ett samhälleligt system.
Hur tänker du kring ackumulationen av kapital?
I situationen där ”folk producerar saker på egen hand (ej lönearbete dvs) och ta ut vilken ersättning de nu vill” finns det ju en risk att duktiga producenter med tiden kan ackumulera en hel del pengar och förbättra sin produktion. Jag antar att detta är ett mindre problem om lönearbete är förbjudet så där är jag också nyfiken på hur du tänker.
Som sagt så är kapitalismen ett samhälleligt fenomen. Att folk har effektiv produktion är väl en bra sak, problemet är när pengar tillåts styra våra liv gnm löneslaveri.
Ditt svar räcker inte. Vad gör vi med dessa ”duktiga producenter”? Du borde nog våga tackla detta problem. Luftiga teorier räcker inte, de måste ju kunna omsättas i handling.
Även om vi skulle fördela alla tillgångar exakt lika skulle efter ett tag några sitta med mer – genom byte, egen produktion, erbjuda tjänster osv.
Fast jag tycker inte det är ett problem? Problemet är makt som kommer med egendom o löneslaveri.
Nyliberalerna borde flytta till Somalia eller Aghanistan.Där har de i praktiken ingen stat.Där kan de se hur bra det är där.Jag tror inte kvinnorna har så stor individuell frihet där.
Jag är verkligen ingen libertarian men svens påstående är inte sant. Såväl Afghanistan som Somalia lider av makten över statsapparaten inte är avgjort, inte bristen på en stat.
Dessa länder befinner sig där många europeiska länder var på medeltiden, att krigsherrar slås om att få vara krigsherre över hela området.
Vidare brukar libertarianer, eller nyliberaler som de lite missvisande kallas i Sverige, vara för en stat, den så kallade nattväktarstaten. Denna ska vara urstark inom de få områden den utövar sin makt.
Lite intresserad av hur du menar med ”socialistisk stat”, en stat i övergångsperiod till kommunism? Är inte proletariatets diktatur det som det handlar om i så fall? När klasserna är utplånade är staten överflödig, proletariatets diktatur är så att säga bara ett uttryck för ett klassförtryck. Borgliga stat – arbetarklassen förtrycks. Proletariatets diktatur – borgarklassen förtrycks tills den är utplånad, staten är enbart ett uttryck för klassförtrycka så att säga.