Det här med mammans ansvar för rökning, dryckesvanor och annat som kan skada fostret när det är i magen tycker jag är en intressant debatt. Foster har inte mänskliga rättigheter och ska enligt mig inte heller ha det, därför tycker jag inte att det ska vara straffbart att ägan sig åt saker som kan skada fostret. Det blir dessutom en otroligt svårt gränsdragningsfråga eftersom precis allt du tar dig för under graviditeten påverkar fostret.
Däremot tycker jag att man har ett större personligt ansvar när det gäller skador på fostret än om man ”dödar” fostret. Om man gör en abort har man tagit bort ett foster, men om man skadar fostret utan att döda det så har man även dömt en människa att sedan leva med dessa skador. Jag tycker alltså att det är betydligt värre att röka än att göra en abort. Aborten kommer ju aldrig att skada en människa (mer än hon som utför den då) medan rökningen kan leda till att en framtida människa lider.
Jag tycker fortfarande inte att det ska vara brottsligt. Det vore ett helt absurt scenario. Däremot kan jag tänka mig att det ska vara brottsligt att med mening åsamka ett foster skada bara för sakens skulle. Inte för att jag tror att det skulle hända i tillräckligt stor utsträckning för att det någonsin kommer bli ett problem, men om det skulle göra det tycker jag att det ska vara en brottslig handling.
Som du säger kommer ju ett liv som i fosterstadiet skadas av gravt osunda vanor möjligtvis tillfogas skada att leva med för resten av sitt liv, vilket ett aborterat foster inte gör då detta frö ju inte ens gror klart..
Ser däremot inte det absurda i att ex. rökning skulle vara straffbart för gravida kvinnor? Visst att det finns olika vanor som är mer eller mindre farliga & vi kan inte vara så pass konsekventa att vi förbjuder alla dessa, men att droga under graviditet ser jag inget märkligt att förbjuda (koffein tycker jag också – baserat på vad jag vet – att man bör passa sig för men tror inte det skulle fungera att inkludera det i drogförbudet).
Jag är emot det dels av principiella skäl eftersom jag anser att man har rätt till sin egen kropp även då man är gravid. Jag är även emot det av pragmatiska skälv, eftersom en sådan lagstiftning skulle vara väldigt svår att upprätthålla med rimliga medel. Däremot tycker jag att man från sjukvårdens sida skulle kunna trycka hårdare på dessa punkter och erbjuda mer stöd till den mamma som vill sluta röka.
Problemet är ju att man även har ansvar för en annan kropp. Det har enorm betydelse.
Lagstiftningen skulle kunna fungera som en pekpinne men kanske inte tillämpas så ofta, & straffet ser jag skulle kunna vara en bot som går till en ’tvångskurs’ för att sluta dricka/röka/whatvever.
Då är det väl snarare en lag om vård av vuxna som ska in.
Det skulle man kunna säga, vilket jag dock ser som lag & straff. Straff behöver ju inte alltid innebära att bli inburad eller betala saftiga bötessummor. Straffet i detta kan ligga i att kraftiga åtgärder vidtas för att förhindra behovet av drogerna, & förlusten kan ligga i förlorad arbetstid samt viss bekostnad av åtgärderna.
Om enda skälet till att en gravid kvinna skulle låta bli att röka/dricka under graviditeten är att det är brottsligt kanske den människan inte är så väldigt lämplig att bli förälder överhuvudtaget… Jag tycker definitivt att mamman har ett moraliskt ansvar, men även att en vuxen människa ska klara av att ta det ansvaret utan att det regleras i lag. Att lagstifta kring vad gravida kvinnor får göra känns bara som ytterligare ett sätt att kringskära kvinnors handlingsutrymme, och det gillar jag verkligen inte.
Det finns mycket ansvar en vuxen människa ska kunna ta, som vuxna människor inte kan ta. Det är därför lagar finns till (bortsett från ex. dom som är rena tramslagar då & inte har med ansvaret att göra).
Visst måste vi ha lagar, men att lagstifta kring vad gravida kvinnor får göra är problematiskt i och med att det finns en massa saker som kanske eller kanske inte kan vara skadligt för ett foster. (Koffein som du nämner själv, till exempel.) Gränsdragningen blir väldigt godtycklig. Sedan är det klart att samhället har ett ansvar, men då är det kanske en bättre lösning att satsa förebyggande på information och stöd istället för att skrämmas med böter eller fängelsestraff i de fall när skadan redan är skedd.
Som jag skriver i min första kommentar är det omöjligt att göra en total gränsdragning, däremot ser jag det inte som svårt att dra gränsen vid droger. Det är en självklar gräns, även om andra saker kan räknas in, men att det är problematiskt & att ALLT inte kan förbjudas ser jag inte som en orsak till att strunta i att dra gränsen vid droger.
Fängelsestraff är självklart inte ett alternativ, finns inte en chans att det hela vore bra för fostret. En mamma i fängelset? Knappast. Däremot ser jag bot för tvångskurs som ett alternativ.
Jag tror helt enkelt inte att lagen skulle få någon större effekt, speciellt inte i förhållande till de problem som skulle uppstå med den.
Du tror inte att lagen skulle ha som effekt att statuera ett tydligt exempel? Du är nog säkert medveten om att många människor väldigt lagfixerade, exempelvis är ju ett vanligt argument mot cannabis att ”det är olagligt”. Många behöver veta att det dom gör är kriminellt för att inte göra det.
För det första gillar jag inte konceptet lagstiftning som signal till samhället. Jag tror att det skulle vara mer effektivt att bara upplysa människor mer om de negativa effekterna i samband med mödravård.
Det gör dom ju redan. Går sisådär uppenbarligen.
Jag har hört att man är ganska rädd för att prata om det. Plus att vadå ”går sisådär”. Jag har iaf ej sett ngn statistik på hur många gravida kvinnor som röker, inte heller på hur många barn som skadas av det.
Jag har nog sett statistik men glömt, däremot vet jag att min mamma rökte då hon bar mig & min syster, att det titt som tätt diskuteras rökning på familjeliv (hänger ju där) & många erkänner att dom röker eller har rökt gravida, & en kvinna i min terapigrupp rökte gravid &.s.v Jag baserar det alltså inte på statistik utan på vad jag ser.
Att folk röker när dem är gravida vet jag. Däremot så undrar jag hur mycket det egentligen skadar fostret.
Precis. Även om det kan finnas fog för lagen i fråga så tror jag att det skulle leda till väldigt negativa konsekvenser för kvinnors frihet.
Varför skulle en kvinna ha friheten att möjligtvis skada sitt barn? Beyond mitt förstånd detta.
Jag är framförallt emot det av pragmatiska skäl. Tror inte att det skulle förebygga skador till den grad som det skulle bli ett jävligt stort hinder för kvinnors frihet.
Hur tänker du då? Varför skulle detta inskränka mer på kvinnors generella frihet än vad ex. förbud mot rattfylleri inskränker på vuxna människor frihet?
För att synen på kvinnors frihet till sina egna kroppar skulle förändras drastiskt. Graviditet har ju alltid varit ett kontroversiellt ämne, och man har ofta använt det som argument för att på olika sätt inskränka kvinnors rätt till den egna kroppen. Om man gjorde det på det här sättet så tror jag att den synen skulle eskalera.
Det finns ju också grader i helvetet. En kvinna jag känner som äter någonslags antidepressiva var tvungen att sluta med dem under graviditeten för de var solklart skadliga för fostret, och då hon inte klarade av stressen det medförde att sluta röka samtidigt blev hon avrådd av sin läkare från att sluta, då stress och depression uppenbarligen är värre för barnet än nikotin.
Det är verkligen någonting att ha i åtanke, hur den som slutar röka kan må, för som sagt så påverkar ju stress i högsta grad. Ser det dock som betydligt bättre att lägga krut på ’åtgärder’ än att bara ge upp & fortsätta röka, istället för att söka andra vägar för att lindra stressen.
Jag skulle nog ha slutat röka helt under en graviditet, men rökning är inte heller ngt jag ägnar mig åt dagligen så vanan sitter inte så djupt.
Fostret kan nog skadas en hel del av om mamman mår väldigt dåligt under graviditeten. Därför tror jag inte man kan sätta upp strikta regler, utan man måste avgöra från fall till fall och det gör man nog bäst inom mödravården inte i domstol.
Jag är kluven i frågan huruvida det ska vara straffbart att skada sitt foster och blivande barn. När man har syfte att skada känner jag rent spontant att det självklart bör vara straffbart, men frågan är: var ska man dra gränsen för när det sker med syfte att skada (eller när det gäller så pass riskabla grejer att fostret kan få men för livet och man således ”borde” veta bättre)?
När det gäller att man inte har ett syfte att skada blir det en svårare fråga. Å ena sidan kan jag tycka att nej, staten borde inte blanda sig i det man gör som man inte gör av illvilja även om det kan leda till skador på fostret. Men samtidigt dödas och skadas en del människor p.g.a. olyckshändelser och jag tycker det är en självklarhet att den person som orsakade olyckan då ska få någon typ av straff, vilket idag också ofta är fallet. Så varför ska inte samma sak gälla när vi snackar foster? Det är helt enkelt jävligt vidrigt att exempelvis röka när man är gravid, eftersom fostret kan påverkas negativt.
Men då kommer frågan: hur många grejer finns det inte, egentligen, som påverkar eller kan påverka fostret negativt? Det blir väldigt mycket vi måste förbjuda då och gravida mammor är ju inte heller perfekta, för den delen. Att ge sluta röka-hjälp och motivera människor till att inte skaffa barn innan de slutat röka (om vi tar rökning som exempel) är kanske en bättre idé, för jag tror ärligt talat inte att skadliga beteenden skulle minska så mycket med en lagstiftning. Å andra sidan kanske det skulle kunna hjälpa till att markera det felaktiga i att röka, supa m.m. när man är gravid.
Nej, som du märker är jag väldigt osäker på hur jag tycker att detta ska skötas. Men jag håller i alla fall med dig om att det är mycket värre att skada ett foster än att döda det genom abort.
Jag tycker inte att det som man gör av andra skäl men som också kan skada fostret ska vara straffbart. Om någon skulle göra något enbart i syftet att skada fostret skulle jag tycka att det var mycket upprörande och att det ska vara straffbart. Dock att jag inte tror att det skulle hända.
Jag håller med dig! Abort borde vara tillåtet för det skadar ju ingen. Annars borde det ju i princip vara förbjudet att ha mens också, för det ägget skulle ju också ha haft en chans att bli en människa.. Men det är ju helt omöjligt att använda alla ägg, och både ägg och embryon är ju ändå långt ifrån människor. Så abort är absolut okej enligt mig!
Då är det ju verkligen värre om man medvetet skadar fostret så att det får leva resten av livet med någon sorts problem!
Ja, borde vara förbjudet att knulla också, tänk på alla spermier som går till spillo.
Eller inte. Verkligen inte samma sak.
Fanny 09:01:
Jag ser inte den direkta faran då detta rör det ofödda barnet,
inte kvinnan, & i samhället i stort är det redan självklart att vi inte får skada någon annan. Om den synen skulle eskalera bör det lösas på annat vid än att riskera ofödda barns hälsa. Att ignorera skadan är att ta en genväg från möjlig eskalation, istället för att satsa på att lösa kärnproblematiken för att trygga både kvinnor & barn.
Fanny 05:13:
Det skadar fostret. Inte alla gånger, men allt för ofta. Många gånger kan det ske på ett mer ’subtilt’ sätt också som inte är uppenbart i början. Läste nyligen om en färsk studie om en specifik typ av skada, så visst finns det bevis från forskning.
Att det skadar vet jag, men det jag efterfrågan är hur stort det sammantagna problemet egentligen är. Alltså hur många människor som lever med en skada pga att deras mor rökte när hon bar dem. Ibland så kan folk göra orimligt stora grejer av ngt som egentligen är en liten skitsak, bara för att få ha ytterligare en anledning till att moralisera.
Jag tycker att det ska gå långt innan man kan förbjuda någon att röka under graviditet. De flesta gravida kvinnor är medvetna om att det kan skada fostret och många försöker även sluta. Inte alla, men jag tror inte att man kommer åt dem via lagstiftning. I alla fall inte till den grad att jag tycker att det är värt att etablera synen på kvinnokroppen som något som kvinnan inte själv har full rätt att förfoga över.
Hur många har verkligen skadats av att någon har satt sig bakom ratten full? Dom flesta klarar sig men dom gångerna någon inte gör det är det fan inte kul.. Då det går fel går det FÖR fel, därav.
Förstår inte att du bara talar om kvinnokroppen, som sagt så handlar det om ansvar för skapandet av ytterligare en kropp. Man kan inte frikoppla sig & bah ”tjoho, här är jag & min kvinnokropp som jag får göra vad jag vill med!” om en annan människa växer i ens kropp & ska suga åt sig av samma näring, samma gifter.
Rattfylleri är farligare. Dessutom är det lättare att kontrollera, lättare att hitta på en rimlig straffsats för och så vidare.
Jag vet att det handlar om skapandet av en ny människa men jag anser inte att rökning ska var olagligt för gravida pga att det fortfarande är deras kropp och att de ska ha rätten att göra vad de vill. Det är min åsikt, varken mer eller mindre. Sedan tycker jag att man har ett moraliskt ansvar, men det ska inte in i lagboken.
Hur kan du säga att det är farligare då du själv säger att du inte sett någon statisik vad gäller rökning & fosterskador?
Din åsikt är alltså att fostret inte är någonting i kvinnans kropp, utan att det är en del av hennes kropp.. typ som en extra arm som guppar i livmodern?
Att det är din åsikt har jag förstått, hur du gör för att se fostret som någonting som ÄR kvinnan har jag betydligt svårare att förstå.
Jag kan förvisso inte säga med säkerhet, har dock svårt att tro att rökning skulle orsaka lika stora skador på fostret som rattfylla.
Huruvida fostret är en del av kvinnan eller ej kan man såklart diskutera, vet inte vad jag tycker. Däremot är ju kvinnans mun, armar och lungor fortfarande en del av henne då hon är gravid.
Fanny 01:26:
Korrekt, men vad hon tar sig för överförs till fostret & det vet alla. I vissa fall blir fostret en större dos gift än själva mamman, t.om. Känns väl rätt så färdigdiskuterat detta även om jag inte kan säga att min syn blev klokare på huruvida fostret är kvinnans kroppsdel eller ett ofött liv hon bakar.
Dte är ju inte en del av kroppen på samma sätt som typ en arm, men inte heller helt fristående. Det är ett foster helt enkelt.