Etikett: analsex

Misogyna förolämpningar.

Ibland används begrepp som ”sug min kuk” eller ”rövknullad” som något som ska vara förnedrande. Detta kan användas mot en massa olika personer och företeelser, men jag menar att det är ett misogynt begrepp.

Oralsex som personer med fitta utför på personer med kuk anses vara något förnedrande. Jag tycker det här är konstigt, jag tycker ofta om att utföra oralsex på personer med kuk. Jag kan faktiskt njuta av att ge någon njutning, det är inte bara män som kan göra det.

I hur heterocissex beskrivs så är mannen den som liksom står för alla initiativ, som ”fixar” sexet så att det blir skönt för båda parter. Om oralsex på mannen äger rum så får han det inte, utan han tar det, han tvingar kvinnan till det. Om oralsex däremot äger rum på kvinnan så anses det inte förnedrande för mannen, för det är en njutning han ger till henne. Därför anses det förnedrande att ge oralsex till en man men inte att ge det till en kvinna. En kvinna antas alltid göra saker och ting på andra villkor än sina egna, medan män antas ha total kontroll över situationen. Så är det såklart ofta, men det är ingen skäl till att använda kvinnors underordning för att skapa förnedrande begrepp

Samma sak med analsex. Att en kvinna faktiskt kan tänkas ha analsex för att hon uppskattar det finns liksom inte med på kartan, det är något hon underkastar sig till, något hon går med på för att mannen har tagit initiativ till det.

När en talar om analsex eller oralsex som om det skulle vara något förnedrande eller ett straff så anspelar en på den här synen på kvinnors underordning när det kommer till sex. En anspelar på synen att kvinnor inte har någon agens i sexuella sammanhang utan bara tar emot och går med på olika saker som mannen har tagit initiativ till.

Det som anspelas på är egentligen våldtäkt. Kvinnor som ger oralsex till män eller har analsex antas egentligen göra det mot sin vilja, alltså bli våldtagna. Att säga att någon ska ”suga ens kuk” är att säga att den personen ska underkasta sig ens vilja och låta sig användas som ett objekt för ens njutning, alltså i princip exakt vad en våldtäkt innebär.

Att ge oralsex är för mig för det mesta en trevlig grej eftersom jag upplever att jag har kontroll då, att jag kan ge min partner någonting. Det är något jag tycker om, då sex för mig handlar om att ge och ta och inte bara om att någon man ska ”styra” akten och jag passivt ska ta emot saker han ger mig eller gå med på att göra saker för att han tvingar mig till det.

Jag har också ett problem med att vissa sexuella praktiker mer än andra kopplas ihop med sexuellt våld och underkastelse. Min erfarenhet är att då jag har sysslat med andra sexuella praktiker än kuk-i-fittan-sex så har det i regel varit mycket mer inkännande stämning, däremot när någon man bara har legat över mig och kört på så har det oftare känts mer förnedrande. Givetvis kan en bli tvingad till andra sexuella praktiker också, men jag tvivlar på att det är så majoriteten av det ickekonsensuella sexet ser ut. Jag tror att det för det mesta är väldigt konventionella praktiker det rör sig om, och tror det är problematiskt med ett språk som kopplar vissa praktiker till underordning eftersom vi kan förledas till att inte se den underordning som finns i de mest vaniljsexiga praktikerna. Att göra sexuell underordning till något som äger rum utanför det vanligaste heterocissexet.

Sedan finns det också de som använder begreppet på ett homofobt sätt. Jag tänker mig att även när det kommer till homosexuella så finns det en idé om vilken ”roll” som anses förnedrande, som är misogyn. Till exempel så anses det mer förnedrande att ”ta emot” vid analsex, varför en inte säger att någon ska knulla röv utan istället att hen ska bli rövknullad. Samma sak med oralsex. Den roll som mest förknippas med vad en kvinna skulle kunna tänkas bli utsatt för är den som anses mest förnedrande.
Jag tycker det är problematiskt att många använder dessa begrepp, framförallt ”sug kuk”, för att förolämpa folk. Det är misogyna och homofoba begrepp som anspelar på kvinnors underordning, och borde användas lika lite i nedsättande syfte som ”hora” eller ”slampa”.

Läs artikeln innan ni börjar dra upp förklaringar till varför friande kan vara rätt.

Som alltid när våldtäkt är på tapeten så ska folk hålla på och spekulera. ”Det låter absurt, kvinnan kanske ljög för att djävlas” och så vidare. Ja, det är klart att det kan vara så, men om man läser artikeln som det refereras till så står det klart och tydligt att hovrätten tycker sig kunna veta med säkerhet att samlaget ska ha inträffat och att mannen ska ha varit medveten om att kvinnan sov. Hovrätten kan såklart ha fel i sin bedömning, men eftersom deras utsaga är det enda vi har att gå på så är det den vi får utgå från.

Hovrätten menade att mannen i och för sig varit medveten om att kvinnan sov och att hon inte tyckt om anala samlag. Dessutom hade kvinnan befunnit sig i ett hjälplöst tillstånd då hon sov.

Om Hovrätten hade tvivlat på att samlaget ens hade ägt rum eller att kvinnan sov så hade de troligen skrivit det i skälen för friandet. Nu var det inte vad som skrevs, utan det som angavs som skäl var att mannen kan ha blandat ihop hennes anal med hennes fitta. Mannen verkar dessutom ha erkänt att han ska ha haft sex med kvinnan när hon sov, som jag förstår artikeln.

De skäl som angetts för friandet har inte varit att ord står mot ord eller att offrets anses ha bristande trovärdighet, de skäl som angetts är att mannen inte är kapabel att skilja på analen och fittan. Människor borde ta och läsa artikeln innan de börjar dra upp alla sina standardmässiga förklaringar till varför ett friande kan vara rätt och riktigt.

Om Hovrätten friat av skälen att de inte ansåg bevisningen tillräcklig så hade jag inte brytt mig om att skriva om saken, då hade det bara varit ett i mängden av alla frianden i våldtäktsmål som sker.  Jag anser det dessutom rätt och riktigt att man friar istället för att fälla när ord står mot ord. Men nu är det som så att det över huvud taget inte är fallet, situationen är en helt annan.

Såklart det ska vara olagligt att ha sex med någon som sover.

Läser denna artikel om en man som blivit frikänd i hovrätten för att ha haft analsex med sin flickvän då hon låg och sov. Inte bara blev han frikänd, utan han fick även ett skadestånd på 22 000 kronor för att han har behövt sitta i häkte (vet inte hur praxis ser ut i fall som dessa).

Grejen var den att flickvännen uttryckt att hon inte ville ha analsex innan, varpå han sedan har det med henne i sömnen.

Anledningen till frikännandet löd som följer:

Däremot ansåg rätten att det inte gick att bortse ifrån mannens förklaring att han hade ”träffat fel” och att det därför inte var visat att det rört sig om ett analt samlag.

Jag tänker i mitt stilla sinne att man måste vara extremt keff på sex för att genomföra ett analt samlag av misstag, jag har så jävla svårt att begripa hur man skulle kunna blanda ihop fittan och analen och genomföra en penetration utan att märka något. Att förövaren försöker skylla ifrån sig är givet i situationen, men jag förundras över att rätten anser det vara ett rimligt försvar med tanke på att de både fastställer att han kände att kvinnan inte ville ha analsex och att hon konstaterades vara i ett värnlöst tillstånd när hon sov. Det hela står alltså och faller på att mannen inte anses kapabel att förstå vilken kroppsöppning han kör upp sin kuk i.

Men vad som främst förvånar mig är egentligen inte detta, utan det faktum att det uppenbarligen anses okej att ha sex med en sovande person om sexet är sådant som personen normalt sett skulle godkänna. Även om man har en etablerad sexuell relation i vilken man brukar ha en viss typ av sex så betyder inte det att man ska anses tillgänglig för det även i sovande tillstånd.

Jag kan se en enda situation när det är okej att uppsåtligt ha sex med en person som sover och det är om man innan har försäkrat sig om att denne tycker att det är okej, alltså bett om lov.

Det kan väl anses extra kränkande om han utnyttjat hennes tillstånd för att ha en viss typ av sex hon uttryckligen sagt att hon inte vill ha, men oavsett om hans intention var att ha analsex eller inte så borde det absolut vara brottsligt att ha sex med en person som sover.

Analsextjat.

Då och då stöter man på guider till hur man undviker analsex. Tips som brukar förekomma är till exempel att man ska fråga killen om han hade velat ha något i rumpan själv och olika variationer på det. Ibland ska man även dra skräckhistorier om baksug. Fyll gärna på om ni vet mer!

För mig är detta lite som tips på hur du undviker våldtäkt. Det ska givetvis vara nog med att du säger: ”nej, och jag vill inte att du tjatar mer” för att slippa just tjat. Tänk om killen själv har haft saker i rumpan, skulle det vara mer okej att han tjatade då? Nej, troligen inte. Man ska inte hänga upp sitt motstånd mot att ha analsex på huruvida killen är villig att pröva eller ej, inte heller på myter om att det kommer hamna bajs överallt.

Jag tycker att man ska vara klar med att det som sätter gränserna i vad man har lust att göra i ängen har att göra med vad man vill och inget annat. Annars skapar man en förutsättning för mer tjat och motargumentation, men att man inte vill duger gott och väl i sig själv. Och om killen inte tycker det så kan du väl be honom dra åt skogen?

Ge mig lite argument att bemöta!

Tydligen så ska det finnas folk som tycker att det är ofeministiskt med analsex. Jag måste säga att jag inte begriper varför det skulle vara just ofeministiskt i sig. Tvång i sexuella situationer är ju såklart ofeministiskt, men analsex som sådant?

Jag har nämligen blivit ombedd av Elin J att skriva om just analsex och feminism eftersom det finns dem som tycker att det är ofeministiskt. Men för att kunna göra det måste jag ju veta lite om folks åsikter i frågan.

Så vad tycker ni? Kan det finnas några argument för varför analsex skulle vara ofeministiskt? Har ni läst någon text om det, länka i så fall! Jag skulle verkligen tycka att det var spännande att se argument för ståndpunkten ifråga.

Att ställa upp.

Ofta hörs utsagan rörande sex att man aldrig ska ställa upp på något man inte känner sig 100% bekväm med. Dels att man inte ska ställa upp vid tillfällen man inte har lust och dels att men inte ska ställa upp på olika typer av sex om man inte är helt bekväm i det. När det gäller tillfällen så tycker jag verkligen att det är helt okej att ställa upp även om man inte så sådär skitpepp. Det är helt normalt i en relation att man gör det.

Det är mycket osympatiskt med människor som tjatar om saker som ska göras i sängen, det tycker jag. Men jag tycker att den här idén om total bekvämlighet vid varje steg är lite konstig ibland. När jag inledde mig sexuella bana så vågade jag inte ta vid en kuk, än mindre ha den i munnen. Det var inget jag var bekväm med att göra när jag gjorde det, det handlade bara om att jag ville tillfredsställa min partner då han bett om det. Men se, det var inget farligt alls med det.

Nu menar jag inte att man ska ställa upp på allt men risken om man vill känna sig totalt bekväm i varje steg är att man inte fördjupar eller utvecklar sitt sexliv vilket är en förlust för vem som helst. Och framförallt är det väl förbannat trist att vara monogam med en människa som inte är intresserad av att ens testa det man själv vill göra. Jag orkar inte ens tänka på hur otroligt tråkigt jag skulle tycka att det var.

Jag tror att oron inför att pröva ofta handlar om förställningar om att det skulle vara äckligt eller sjukt eller att man inte skulle kunna. Som tjejer som aldrig rider sin partner för att de är rädda för att ”göra fel” eller inte vågar ta på sig själva under sexakten för att det liksom är ”för mycket”. Det är ju tråkigt att normer ska behöva ha ett så stort inflytande över folks sexliv.

Så jag tycker att folk borde ställa upp lite mer på varandras önskemål i sängen. För det mesta är det nog inget farligt utan bara ett utvidgande av sexuella erfarenheter. Ofta hittar man nog något man gillar också.