Problemet med dialog.

De senaste dagarna har det pratats en del om en elevblockad som hölls mot Sdu på globala gymnasiet. Vissa menar att detta är fel och odemokratiskt eftersom alla riksdagspartier tydligen måste representeras om något ska respresenteras, trots att ett av dessa riksdagspartier tydligt ställer sig emot grundläggande demokratiska värden.

Vissa menar att en istället för att köra bort Sdu ska föra så kallad ”dialog” men dem. Jag undrar vad en förväntar sig att få ut av en sådan ”dialog” med Sdu. Problemet med Sd såväl som Sdu är inte typ att de är ”bråkiga ungdomar” utan att de företräder en rasistisk ideologi. Det är ingenting en kan komma bort från med hjälp av någon ”dialog”. Sdu kommer inte sluta vara rasister för att du pratar med dem, möjligtvis kan enskilda medlemmar övertygas men Sdu som organisation kommer fortfarande att ha samma ideologiska grund.

Vad förväntar en sig få ut från denna ”dialog”. Kanske byta lite perspektiv? Kanske komma överens om att en nog ändå tycker i grunden lika trots allt? Ha lite mysigt samförstånd? Få någon Sdu:are att säga att de faktiskt vill ha kvar de som gör rätt för sig? Slänga lite statistik i någons ansikte om hur mycket vi faktiskt tjänar på invandringen? Är det någon som förväntar sig att detta ska fungera? Någon som tror att detta kommer få Sdu som organisation att byta riktning? De har tydliga politiska idéer och om de blir insläppta får de sprida dessa, och de normaliseras som en del av ”demokratin”.

Nej, det enda rimliga i ett sånt här läge är att ge ett blankt nej, att säga att sådana åsikter accepterar vi inte. Det har ingenting med Sdu:arna som individer att göra, det är en fråga om de ska få vara där och representeras som organisation. Som organisation står det för något tydligt politiskt, som privatpersoner kan de ändra sig, kanske med hjälp av ”dialog”. Det betyder dock inte att de ska få bli insläppta som politisk organisation. I det här fallet måste vi se dem som representanter för ett politiskt projekt, inte som individer.

Därför blir jag provocerad när folk snackar om att de minsann pratade med en Sdu:are och att hen var ganska rimlig eller att de kom bra överens och sedan använder detta faktum för att dra något resonemang om att vi minsann kan föra dialog. Så kan det säkert vara, det finns väl sympatiska och osympatiska individer i alla läger. Problemet är inte individerna som sådana utan politiken. Du kan ha hur många givande diskussioner med en Sdu:are som helst, hens engagemang i Sdu är fortfarande ett engagemang för ett mer rasistiskt samhälle.

Jag tror att vi måste sluta se på rasistiska och nazistiska organisationer som en fråga om individer som hamnat på glid, som kan komma på bättre tankar med hjälp av ”dialog”. Vi måste behandla dem som de politiska organisationer de faktiskt är. Sedan kan vi se annorlunda på enskilda individer som befinner sig i dessa rörelser, men det gör inte att rörelsen som sådan ska betraktas som en stökig tonåring som vi bara kan tala till rätta.

Om God Ton och att förhindra dialog.

Personen jag skrev om igår tycker att jag ”förhindrar all form av dialog” när jag blockade hen på twitter. Jag tycker att det är fascinerande vad denna person anser att en ansats till ”dialog” är; att gå på en demonstration jag ska tala på och filma mig specifikt utan att hälsa eller liknande (det hade kunnat vara en bra ingång till en dialog, men icke), att skriva att jag är en obehaglig person in min flashbacktråd, att driva en blogg som i princip är ett jävligt omständligt sätt att säga ”jag tycker att du har fel”.

Ett tips för den som vill ha en så kallad ”dialog” med mig är att först och främst försöka sätta sig in i mitt sätt att tänka. Detta är grundläggande för dialog. Jag försöker förstå människor jag har ett intresse att ah en dialog med, och om jag inte har detta intresse så skiter jag i att hävda att jag har det. Denna människa är uppenbarligen inte intresserad av att ha en dialog, av att förstå, utan gör tvärtom en ansträngning för att tolka mig på det sätt som är absolut minst fördelaktigt.

”Dialog” främjas inte av att en person på alla tänkbara sätt försöker berätta för mig att jag har fel. Det är inte dialog, utan det är en jävligt otrevlig översittarposition som intas. Det är knappast förvånande att jag inte vill prata med en människa som verkar så jävla kåt på att ”sätta dit” mig och ”bevisa” hur oerhört stora mina intellektuella tillkortakommanden är.

Jag vill inte ha någon dialog med denna människa, jag tror inte att det skulle ge mig något. Det retar mig däremot att jag är den som blir anklagad för att vara ovillig till dialog, när denna person knappast gjort någon ansats till en sådan. Det retar mig också att det är jag som blir anklagad för att inte hålla så kallad God Ton, när det är den här personen som har det här oerhört obehagliga beteendet, och vägrar sluta med det trots att jag flera gånger klargjort att det fyller mig med obehag.

Det verkar som om det inte är så viktigt vad en gör, utan vad en säger sig vilja göra. Den här personen säger sig vilja ha dialog och God Ton, men agerar på ett sätt som går stick i stäv med detta. Det spelar emellertid ingen roll, för det är bara denna läpparnas bekännelse som anses relevant, inte ens faktiska handlingar.

Om du vill syssla med God Ton föreslår jag att du slutar upp med ett beteende som gör människor, bland annat mig, oerhört obekväma. Jag föreslår också att du slutar driva en blogg som enbart går ut på att ”motbevisa” feminister, eller med andra ord berätta för dem att de har fel. Men framförallt så tycker jag att du ska sluta göda diskussionen om hur jag är som person genom att spekulera i min psykiska hälsa på twitter, eller skriva om vilken obehaglig person jag är på flashback.

Alla sköna politiker.

Min hobby såhär nära valet är att chilla i valstugor, superkul att höra vad andra tycker, tycker jag! 🙂

I alla fall så frågade jag samtliga partier om bostadsfrågan. Alla borgerliga partier hade insikt om att bostadsbyggandet är väldigt reglerat och att detta gör att folk inte vill bygga bostäder. De ville bland annat inskränka handikappanpassningskravet till att bara gälla några lägenheter i varje nybyggt hus. Alla rödgröna ville införa fler krav och pumpa in pengar i systemet.

Jag talade dock med en sån jävla idiot från moderaterna. Jag frågade vad de hade att komma med gällande just bostadspolitik och följande dialog utspelade sig:

M: Vi vill bygga fler bostäder.

J: Klart ni vill, det vill alla, men hur ska ni uppnå detta.

M: Ja, det är ju viktigt att företag vill bygga bostäder.

J: Ja, men återigen, hur ska detta uppnås?

M: Genom att vi ska göra så att företag vill bygga mer.

J: Men hur?

M: Genom att skapa incitament för företag att bygga mer och snabbare.

J: Ja, men hur?

M: Genom att göra det ”bättre” för företagen.

J: Snälla, jag är ingen idiot och jag fattar att ni vill göra det enklare och mer lönsamt, man hur ska ni uppnå detta. Ska ni pumpa in skattepengar eller ta bort regler eller vad?

M: vi ska göra så att företag vill bygga fler bostäder.

J: …

Seriöst. Orkar inte folk som bara langar massa plattityder i stil med: vi ska göra det enklare/mer lönsamt/”satsa” på det ena och det andra. Klart ni ska. Men hur? Det känns som om det inte tror att jag kan ifrågasätta deras argument bara för att jag råkar vara ung. Sen kommer de och tjatar massa om unga också, bara för att jag är ung. Jag frågar hur man ska lösa bostadsbristen i allmänhet, inte hur man ska bygga fler studentbostäder.