Etikett: kärnkraft

Klart kärnkraften funkar dåligt när det inte har funnits möjlighet att förnya den.

Denna debattartikel stör mig så jävla mycket. Den handlar om att kärnkraften inte fungerar eftersom den inte producerar tillräckligt mycket ström och är omodern. Sveriges kärnkraftsverk är tydligen väldigt dåliga i förhållande till andra länder.

Men av någon anledning han man kört fast i gamla lösningar.

Maud Olofsson har nu haft fem år på sig att bygga ett hållbart och pålitligt energisystem. Det var ett område där Centerpartiet en gång i tiden hade stor trovärdighet.

Såhär va: om det hade funnits något utrymme för att förnya kärnkraftsverken utan att alla galna kärnkraftsmotståndare ska komma och protestera och hänvisa till den där idiotiska omröstningen som hölls så skulle kärnkraften kanske vara en aning effektivare.

Erkänn för guds skull att ni är emot kärnkraft av ideologiska skäl och inte för att det funkar dåligt. För anledningen till att det funkar dåligt är att det anses så jävla fel att bygga ut kärnkraften eller förnya den.

Kärnkraften är säker!

Johan Norberg skriver en krönika om Fukushima i Metro.

Människans törst på billig energifick katastrofala konsekvenser efter jordbävningen i Japan. Experterna hade försäkrat att kraftverket i Fukushima var säkert, men det demolerades. 1 800 hem totalförstördes och människoliv skördades.

Men vänta lite, så långt har det väl ännu inte gått i kärnkraftverket? Nej, just det, jag skrev inte om det, jag syftade på vattenkraftverket Fujinuma i Fukushima. Det kollapsade och skapade större förödelse än kärnreaktorerna i samma prefektur. Det har få medier rapporterat om.

När vi ändå var inne på ämnet liksom.

Jag menar inte att kärnkraft är ofarligt. Det är förenat med risker som alla andra energiformer är och det ska inte förnekas. Däremot hyser folk en irrationellt stor rädsla för kärnkraft. Johan Norberg fortsätter med att berätta om en tidigare kärnkraftmotståndare som nu ändrat uppfattning, faktiskt i samband med Fukushima.

Så här tänker Monbiot: ett 40 år gammalt kärnkraftverk fick elförsörjningen utslagen av en av historiens största jordbävningar, sedan förstördes reservsystemet av en 14 meter hög tsunami och explosioner hindrade försök att kyla reaktorn med havsvatten. Allt som kunde gå fel gick fel och bränslestavarna började smälta. Ändå höll inneslutningen (som saknades i Tjernobyl) och såvitt känt har ingen utsatts för en dödlig dos strålning. Det är för tidigt att blåsa faran över, men om detta blir slutresultatet är kärnkraften faktiskt säkrare än någon hade kunnat föreställa sig.

Och det eviga skräckexemplet: Tjernobyl. Om någon hade sagt att läkekonst är farligt för att man brukade såga av folks armar med såg förut så hade ingen tagit det på allvar men Tjernobyl är tydligen ett adekvat exempel? Trots att det är konsensus bland typ alla som sysslar med kärnkraft att Tjernobyl var osäkert och att man under inga omständigheter bygger likadant nu.

En annan lustig grej är att folk panikar här. Inte ens när USA langade två stora atombomber i rad över Japan så påverkades vi märkbart. Varför skulle vi göra det nu?

Irrationell rädsla för kärnkraft.

Appropå kärnkraft så tycker jag att det är intressant att folk panikar så galet mycket över Fukushima när det inte har dött en enda person hitills mig veterligen. ”Bort med kärnkraften!” tycker alla.

Om vi jämför detta med vad som hände när BP-katastrofen inträffade. Visst var folk arga och visst var det hemskt och visst var BP onda men inte en enda människa ifrågasatte oljekraften som sådan. Trots att den av naturen är förenad med den typen av risker. För det är klart som fan dett uppstår risker med att borra så långt under vatten.

Fast där insåg folk att problemet var bristande säkerhetsarrangemang eller möjligtvis det faktum att borrningen skedde under vatten. Folk insåg också att vi i vårt samhälle idag tyvärr är beroende av olja.  Detta trots att oljekraft också bidrar till den globala uppvärmningen, vilket vi faktiskt har vetskap om. Det är alltså inte bara förenat med risker utan också förenat med garanterat förämrade livsvillkor.

Kärnkraften är omgärdad med så otroligt mycket mystik. Så fort något går snett så blir folk galna och tror att jorden ska gå under. Men herregud, den gör inte det. Någon kanske dör, man måste kanske utrymma området i några månader, någon kanske höjer sin risk för cancer i foten med 0,005%. Men det finns risker med kolkraft, gaskraft och oljekraft också.

Problemet är inte kärnkraft, problemet är korruption.

Jag tycker att kärnkraft är en bra grej, trots det som sker i Japan. Det vore såklart mysigt om vi kunde ha vind, vatten och sol-kraft enbart men kärnkraft är alla gånger bättre än kol och olja. Kärnkraften kan dessutom utvecklas så att man kan utnyttja och påskynda fler steg i sönderfallsskedjan, och då kommer avfallet inte att vara ett lika stort problem.

Däremot så borde det finnas en internationell myndighet som ser över att kärnkraftsverken är säkra nog. Att det inte gör det tycker jag är konstigt. Motsvarande borde finnas för oljeborrningar och diverse där man anser att risken för global påverkan vid snedsteg är tillräckligt stor.

För det första så drabbar olyckor i kärnkraftverk inte bara dem i det aktuella landet, utan även oss. För det andra borde det ses som en mänsklig rättighet för dem som bor i det aktuella landet att inte behöva riskera sina liv eller hem för att nåt jävla företag vill spara pengar på säkerhetsarrangemang. För det finns säkra system men sen finns det alltid företag och politiker som tummar på reglerna för att det finns pengar att tjäna på det.

Därför kan inte bestämmelser och kontroll kring säkerhet vara upp till vilken regering som helst, det måste skötas på ett rent sätt där risken för korruption är obefintlig. För om det gör det är kärnkraften en fantastisk tillgång i kampen mot ett mycket mer överhängande och definitivt problem: den globala uppvärmningen.