övervakning – Fanny Åström

Om Os och stater som springer företagens intressen.

Min förhoppning med den enorma övervakning och reglering som sker av Os i Storbritannien, som ju är typ det mest extrema Eu-landet när det kommer till vad staten gör för att säkra sin makt, är att ”vanligt folk” ska få upp ögonen för problematiken i detta. Jag tänker mig att det kan bli en ögonöppnare för vissa när man ser hur otroligt glädjedödande denna kontrolliver är, och när den dessutom genomförs i företags intresse så blir det extra sjukt.

Det är tydligen som så att en speciell vaktstyrka på 300 man ska patrullera för att se till att sponsorreglerna efterföljs. I reglerna ingår till exempel att ingen annan är McDonalds får servera pommes inne på området, sponsorerna har ensamrätt på ord som ”olympisk”, ”sommar” (!?) och ”guld” i sin annonsering och detta gäller i hela landet, de har fått igenom ett förbud mot spridning av information om Os på sociala medier och så vidare. Jag har även hört det ryktas om förbud mot förpackningar med loggor för företag som inte är sponsorer på läktarna.

Idrott är något som är otroligt viktigt för många människor, och folk tycker verkligen inte om att få sitt roliga förstört. Jag tänker mig folk som lagt stor pengar på Os, som verkligen sett fram emot det, och som får sin upplevelse förstörd av efterblivna sponsoravtal och övervakning.

När en stat är villig att införa en jävla vaktstyrka för att verkställa sponsorföretags helt överdriva krav så är det ju något som är skevt. Det borde alla med lite vett i skallen fatta. Och när människor ser saker de uppskattar och värderar förstöras av dessa intressen så blir de förhoppningsvis, och troligen, arga.

Ineffektiv övervakning.

Jag tycker att denna artikel om fransmannen som sköt en massa barn på en judisk skola är läsvärd. Det handlar om det här med övervakning som ett sätt att bekämpa terror och tar upp just det här med att även om man känner till vilka personer som kan vara riskelement, vilket man gjorde i Merahs fall, så är det jävligt svårt att ha en tillfredsställande kontroll som hindrar att saker som dessa sker.

Min personliga slutsats är väl att det är ganska mycket tomt prat när fall som dessa används som ett skäl till att öka övervakningen av så kallat vanligt folk. En säkerhetspolis som gör sitt jobb ska kunna och kan också avgöra vilka personer och grupper som faktiskt utgör en risk och kan bedriva spaningsarbete där. Jag ser inget fel i att man bedriver sådant även på internet genom att hänga på extremistiska forum och då vidare. Det måste ju vara oändligt mycket mer effektivt än att övervaka folk i allmänhet i högre grad, inte sant?

Att ha perfekt säkerhet är i princip en omöjlighet. Då måste man, som sägs i artikeln, sitta inne i personens hjärna. Den övervakning som finns idag kommer aldrig att kunna leda till en perfekt brottsbekämpning.

Jag är inte ens sån där typ som tycker att övervakning är fel oavsett vinsterna som det kan leda till. Jag tycker till exempel att det är fullt legitimt att övervaka personer som av olika skäl bedöms vara riskfyllda. Om det faktiskt hade varit möjligt att uppnå en högre säkerhet genom en mer omfattande övervakning så hade jag kunnat tänka mig att överväga saken men faktum är att den ökade övervakning som sker i terrorbekämpningens namn inte kommer att var effektiv. Polisen har rean befogenheter för att avlyssna och infiltrera personer och kretsar man anser riskfyllda och det tycker jag att de ska ha också, däremot anser jag inte ett hela befolkningen i stort bör anses vara en sådan.

Jag skulle tycka att det var väldigt intressant att se någon slags statistik på hur många av de terrorattentat som begåtts där gärningsmannen varit känd av polisen sedan innan, det skulle nog kunna ge ett visst perspektiv på övervakningshetsen.

Hur svårt kan det vara?

Detta gör mig såklart upprörd, men tyvärr inte det minsta lilla förvånad. Till en börjad sade man att FRA-lagen endast skulle ha som syfte att bevaka trafik som gick över sveriges gränser, nu har syftet tydligen ändrats till att polisen ska kunna kräva avlyssning. Det kan man tycka inte är en så big deal, men jag tycker att det illustrerar ganska bra att det kan vara jävligt vettigt att räkna med det värsta.

När människor som kritiserade FRA-lagen påpekade att det är ganska enkelt att i efterhand ta tillbaks det man lovade dyrt och heligt för att få igenom det hela. Då avvisades det som fjanterier och konspirationsteorier. Nu är det plötsligt verklighet och jag kan tänka mig att de flesta inte tycker att det är en så stor grej eftersom det bara är en liten förändring.

Det vi övervakningskritiker vänder oss emot är inte de syften som lagar likt denna har från första början utan det faktum att man bygger upp ett regelverk och en teknik som i orätta händer kan komma att bli väldigt, väldigt destruktiv om den hamnar i orätta händer. Och de orätta händerna kommer förr eller senare, ty det är en naiv dröm att staten kommer vara god för alltid. Lösningen är att aldrig ens bygga upp dessa institutioner, att aldrig skapa maktmedel över huvud taget. Hur jävla svårt kan det vara att fatta det?

Saker Thomas Bodström brinner för.

Läser i en artikel om att Thomas Bodström brinner för något och att han därför borde ha blivit ny ledare för socialdemokraterna. Tänkte då lista vad Bodström brinner för.

Att införa massövervakning på alla svenska medborgare.
Att profitera på socialdemokraternas kris genom att skriva politisk skandallitteratur.
Att framträda i tv tillsammans med svenska komiker.
Att inte ens enda jävel ska fildela.
Att alla som så mycket som kollat på en tecknad bild på ett naket barn ska spärras in, ty det är ett övergrepp mot alla barn.
Att jantelagen ska utrotas.
Att posera på omslag till deckare av tveksam kvalitet.

Min poäng är, kort och gott, att det spelar ganska marginell roll huruvida han brinner för något eller inte, det viktiga är väl vad han brinner för.

Jag säljer arbetskraft, inte mitt liv.

Det är klart Sj vill slå vakt om sina varor men att kameraövervaka anställda utan deras kännedom borde fan i mig vara olagligt. Alla borde ha rätt att veta vilken övervakning de utsätts för på sitt arbete.

Jag hörde för några dagar sedan att det tydligen krävs att man ska genomgå drogtester när man yrkesutbildar sig inom MTR, som har hand om driften i tunnelbanan. Jag visste inte ens att detta var lagligt i Sverige, jag har alltid förknippat det med de dåliga anställningsvillkorens förlovade land USA.

Vidare så har det tydligen blivit vanligare att man kräver fullständigt utdrag ur belastningsregistret vid arbetsintervjuer. Jag tycker att det är berättigat att kräva utdrag som är relevanta för den tjänst man söker, typ som att folk som jobbar med barn måste uppvisa utdrag ur sexualbrottsregistret, men att kräva hela utdraget bara för att är ett jävla ofog. I princip ska man vara fri när man har avtjänat sitt straff.

Samtidigt så blir rökförbud på arbetstid förbjudet på fler ställen. Vissa försöker till och med dra till med att man inte ens får röka på sin lunchrast, vilket jag tycker är galenskap. Vissa kanske tycker att det är rimligt att förbjuda rökning på arbetstiden men jag tycker att det är en jävligt äcklig signal man sänder ut: arbetsköparen köper inte bara ”arbete”, utan faktiskt full rätt att förfoga över din kropp under åtta timmar om dagen.

Var vill jag komma? Jo, till att arbetares integritet inskränks mer och mer och att det är en utveckling som måste upphöra. Jag vill inte ha det som i USA, där det är standard även för det mest okvalificerade och minst ansvarsfulla skitjobb att kräva både utdrag och pissprov.

Jag vill se lagstiftning emot detta omgående. Det finns säkert nån som tycker att arbetsköparen borde ha ”rätt” till att se om deras anställda tar droger eller har begått brott. Men en anställning ska inte vara fråga om den anställdes karaktär, det ska handla om man kan utföra jobbet på ett korrekt sätt. För annars säljer man inte bara sin arbetskraft under en begränsad tid, utan faktiskt själva sitt liv.

Facebook är vår tids videovåld.

Satan vad trött jag är på folk som jämför facebook/bloggar och dylikt med övervakningssamhället. Folk som kommer och moraliserar över att jag minsann inte kan komma här och snacka om övervakningssamhället eftersom jag faktiskt skriver om mitt liv på bloggen.

Det må vara hänt, men givetvis skulle jag aldrig sprida information som jag inte ville att nån skulle få veta. Om staten skulle samla in allt, alla twitteruppdateringar, facebookstatusar och blogginlägg så skulle systemet fullständigt slå bakut. Det finns fan inget system som skulle kunna hantera den mängden information och få ut något vettigt av det och svenska säkerhetspolisen är dessutom ett jävla skämt.

Facebook är ju fan vår tids videovåld. Alla som inte fattar måste prompt komma och moralisera (fast de använder det i smyg). Vad är det de vill egentligen? Att vi ska gå tillbaks till något slags urstadie där man bara snackar med varandra om man står öga mot öga? Där man inte skryter om sina bedrifter på internet? Där man bara är en ren och vacker och oförstörd människa? Där inget är lätt och snabb stimulans utan där man minsann måste kämpa för sin bekräftelse?

Mer Islamofobi och övervakningsmani är att vänta.

Det var länge sedan jag blev så ledsen över en nyhet som över denna, en man sprängde sig på Drottninggatan och Carl Bildt tycker att det är ”försök till terrordåd”, vilket det uppenbarligen är. Killen har lämnat ett brev där han skriver om att vi ”för ett krig mot Islam” (vilket jag kan hålla med om) och att Lars Vilks är dum.

Terrordåd är ju trist, men vad som är etter värre är den övervakningsmani och islamofobi som kommer med dem. Detta kommer bara bli ytterliggare ett argument för mer övervakning, mer poliser, för ett ”tryggare samhälle”, för ett tätare samarbete med USA i ”kriget mot terrorismen”. Ta er jävla trygghet och ert jävla terroristkrig och kör upp den i röven, jag tänker inte ställa upp på detta. Ni vet väl att om man är rädd så har terroristerna redan vunnit, de vinner om vi förändrar vårt samhälle efter deras vilja!

Sen blir jag så trött på alla företrädare för ”äkta Islam” som ba: ”detta går emot Islam”. Måhända gör det det, men faktum kvarstår att religion suger för det bygger avstånd mellan människor och får folk att göra vansinniga grejer. De flesta heliga texter innehåller uppmaningar som går emot vad vi anser okej idag, typ Jihad eller att man ska stena bögar, så att påstå att religion är endast fint och gulligt är lögn.

Faktum är att de flesta terrordåd görs av människor som är religiösa, så att förneka kopplingen däremellan vore idioti, ungefär som att förneka kopplingen mellan borgerlig regering och utförsäkringar. Jag blir så arg på hur man totalt avskriver religionen ansvaret för detta genom att påstå att det inte är ”äkta”, vem fan bryr sig? Det är ju ändå i den kontexten det uppstår, vilket innebär att det är där en måste bekämpas.

Lite om min samtid.

Övervakning i alla ära, det var inget oväntat. Men varför i helvete har Beatrice Ask på sig en rutig ”bröst-väst”, dvs en (ofta mörk, dvs slimmande) väst som har sin urringning under brösten och som är menad att bära tillsammans med en vit (dvs förstorande) skjorta för att ge en illusion av större tuttar. Dessutom är den för stor. Det måste vara det fulaste jag sett på en politiker.
Är det bara jag som får lite Berlusconi-vibbar av den här ”parliament princess”, alltså Jimmie Åkessons blonda, 20-åriga, ”partyglada” sekreterare. Hon hade tänkt varva det politiska ”på ett snyggt sätt med mitt privatliv där både mode, fest och shopping ingå”.