Ibland, eller snarare skitofta, får jag kommentaren att något jag skriver är ovetenskapligt. Jag greppar fan inte detta. Jag har aldrig utgett mig för att bedriva någon slags vetenskap här, verkligen inte. Detta är en politisk åsiktsblogg och det har jag aldrig gjort någon hemlighet av. Ibland hänvisar jag ju till vetenskap och bygger ett resonemang utifrån det, och om den forskningen då är inkorrekt är det rimligt att invända. Annars inte.
Idag skrev en person att om jag inte bevisar mina teser så behöver hen inga motbevis för att inte godta dem. Ja, det stämmer ju alldeles utmärkt det. Finns det för övrigt en enda politisk ideologi som blivit ”bevisad”? Politik är ju liksom ingen vetenskap utan åsikter som ibland är vetenskapligt underbyggda.
Dessa vetenskapsivrare resonerar så märkligt. Hur ser de till exempel på det faktum att olika vetenskapliga discipliner anses olika viktiga inom politiken och får olika anslag? Ska man även forska fram vilken vetenskap som är viktigast? Att prioritera vetenskap över åsikter går ju inte, båda samexisterar och går in i varandra, tar stöd i varandra och så vidare.
Nåja. Ni kan i alla fall sluta tjata om att jag är ovetenskaplig för jag har aldrig gjort anspråk på att vara vetenskaplig. Jag är en 20-åring utan högre utbildning. Jag vet ingenting om vetenskap och jag har aldrig sagt att jag gjort det. Vad jag vet något om är feminism, politisk filosofi och praktik. Jag försöker tillgodogöra mig andra politiska områden så gott jag kan, men jag har liksom aldrig läst en kurs om det.
För övrigt så tycker jag att det verkar skitkonstigt att man inte skulle få tycka saker om samhället och politik utan att ha någon kunskap om vetenskapliga framsteg inom området. Då skulle ju politik vara något som bara några få kunde syssla med. Det låter väl inte vidare demokratiskt?
Tolkede snarere kommentaren som en kritik mod den måde humaniora og statskundskab bedrives? Og at den ”useriøsitet” giver sig udslag i denne slags blog, dvs. at man kan ”synes noget” om den disse emner.
Kritikken mod humaniora og statskundskab er efter min mening berettiget. Men ja. Din blog handler jo ikke om statskundskab, men om politik, så det bliver underligt som kritik mod dig. Ser lige så få blogs om statskundskab som videnskab som om naturvidenskab.
det där ser man ju ofta på flashback också tycker jag, så fort någon tar ställning för något någorlunda kontroversiellt kommer någon med ”vetenskaplig källa på det tack”. det är väl inte så smart att bara ”gå på känslan” men att sätta en sån där blind tilltro till vetenskap känns oerhört slött och dumt. som att inte vetenskap också grundar sig i och visar på subjektiva världsuppfattningar. nu är ju flashback som det är också….
För att ha välgrundade åsikter om politiska behövs det kunskap/allmänbildning och det har du Arsinoe. Allt du skriver behöver inte hänvisas till forskning för det är trots inte din inriktning på bloggen. Dessutom är det svårt att hela tiden hitta bra vetenskapliga källor till vartenda inlägg.
Det är så stört tröttsamt med invändningar emot samhällsteoretiska resonemang om att de inte är tillräckligt vetenskapliga i naturvetenskaplig bemärkelse. Jämför inte äpplen och päron! De flesta teorier om samhället och mänskligt beteende är inte falsifierbara, och de som hävdar det är i princip alltid positivister och har aldrig hört talas om några vetenskapsfilosofiska resonemang. Dessutom, bara för att något är ”vetenskapligt bevisat” betyder inte det att det är sant, vetenskap förändras hela tiden och diskurser är ideologiskt färgade. Folk som är intresserade av att förstå samhället och förväntar sig naturvetenskapliga förklaringar kommer för alltid att bli besvikna.
Precis. Väl rutet!
Det skulle nog också hindra mycket förvirring om folk slutande prata om ”bevis” annat än när det gäller matematik eller logik. Inte heller inom naturvetenskaper finns det ”bevis” för teorier – vi kan ha mer eller mindre bra empiriskt stöd för teorier, men de är, vågar jag hävda, alltid underbestämda av det empiriska stödet.
Sant. Hatar för övrigt när folk typ läst en rapport som visar en sak, och sen ba ”det är vetenskap”. Skitvanligt inom kostområdet.
Intressant här är att marxismen sedan början gjort anspråk på att vara en vetenskap. Eller rättare sagt, marxismen är tvådelad. Det är dels en analys av omvärlden (som är vetenskaplig), och dels ett praktiskt synsätt som utgår från den analysen (som är politisk). Men eftersom marxismen avvisar skiljandet mellan teori och praktiken är de två delarna ändå oskiljbara.
Men hur accepterad är marxistisk ekonomi inom ekonomin? Har aldrig fått grepp om det där.
Det beror på vad du menar med accepterad? Eftersom den inte ger en beskrivning av ekonomin som stämmer överens med verkligheten så anses den inte ha något värde. Man kan också enkelt analysera vad som händer under ett marxistiskt ekonomiskt system och se att det inte fungerar att allokera resurser på ett sätt som människor vill att de ska allokeras.
Apropå vetenskap: http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/stor-forskningsbluff-avslojad-i-japan
Kanske inte något att dra jättestora växlar på men det faktum att någon kunnat fuska sig fram i vetenskapsvärlden i nästan två decennier tyder ju på att allt som betecknas som ”vetenskap” inte behöver vara lika med ”objektivt bevisad sanning”. Nu är nog det här (förhoppningsvis!) ett ganska unikt fall, men även inom vetenskap bedrivs på ett korrekt sätt finns det ju skilda teorier och förklaringsmodeller inom i stort sett alla discipliner, även de som bygger på s. k. objektivt mätbara fakta.