Konstiga argument i väskdebatten.

Den här märkesdebatten som väldigt ofta handlar om dyra väskor hamnar ju ofta på tapeten i bloggvärlden. Jag tycker att det är intressant hur extremt provocerade folk blir av att andra köper dyra väskor. Till exempel när Kenza snackar om välgörenhet är det alltid någon som ba: ”men du köpte ju en jättedyr väska”. DUBBELMORAL!!!

Allvarlig talat så har jag så jävla svårt att fatta varför det är så enormt provocerande med dyra saker. Jag ger väl blanka fan i om någon som har pengar väljer att lägga dem på en märkesväska. Jag skulle själv aldrig gjort den prioriteringen men jag blir betydligt mer upprörd över personer som konsumerar överdrivet stora mängder än personer som konsumerar dyra saker.

Vilket för mig in på det andra konstiga argumentet som alltid dyker upp till märkesväskornas försvar: ”men det är ju bättre för miljön om jag köper en dyr väska som håller tio år än 10 billiga som håller ett”. Det är sant, men faktum är att det ena inte behöver utesluta det andra. Man kan köpa en relativt billig väska som håller länge eller så kan man köpa en dyr väska med skitcrappig kvalitet eller som man tröttnar på. Shoppingbudgeten är inget nollsummespel och att man köper billigare saker kan lika gärna innebär att man lägger undan pengar. Dessutom så brukar dem som köper dyra väskor ha en ganska omfattande shopping även i övrigt.

Så köp du din svindyra väska men försök för guds skull inte få det att framstå som om det skulle vara det moraliskt överlägsna i fråga om shopping. Det bästa är såklart att konsumera så lite och miljövänligt som möjligt, gärna hos andrahandskedjor som sysslar med välgörenhet, och det behöver faktiskt inte alls kosta mycket.