Elsa skrev om det här med att bry sig om miljön på twitter. Nu var det förvisso ganska många dagar sedan, men jag skriver om det ändå. Hon skrev att hon inte bryr sig om miljön personligen, även om hon vet att den är viktig. Som exempel menade hon att hon inte sopsorterar, köper ekologiskt och så vidare.
Sopsortering och att köpa ekologisk mat må vara bra, men om man ser det i förhållande till miljöproblematiken i stort så är det en löjligt liten del. Miljöproblemen har såklart först och främst sitt ursprung i en galopperande konsumtion. Jag köper inte heller ekologiskt men jag ser mig ändå som en miljöengagerad person. Detta beror på att jag är engagerad i miljöfrågan som politisk fråga, inte som en fråga om att dagligen göra 100 små miljövänliga val.
Om man ska snacka miljövänlig livsstil så är det absolut bästa sättet att vara miljövänlig att konsumera så lite som möjligt. Det hjälper även att inte äta kött eller mejeriprodukter och åka kollektivt. Däremot att äta ekologiskt kött eller ha en elbil ger inte en särskilt stor miljövinst om man jämför med att hela avstå från dessa produkter som ju de flesta faktiskt inte har något behov av.
Peaches skrev apropå Elsas twittrande om att ett ekonomiskt tänk ofta är detsamma som ekologiskt. Detta tror jag verkligen stämmer; den som gör genomtänkta köp av saker hen faktiskt har ett behov av eller vet kommer höja hens livskvalitet avsevärt (som i mitt fall min kamera samt tillbehör till den) kommer troligen även att leva relativt miljövänligt. Personer med mer pengar och alltså mer pengar att köpa saker för står idag för en övervägande del av miljöproblemen. Samtidigt tycker jag att miljövänlighet och ekonomi hänger ihop alldeles för lite.
Idag när man köper ekologiskt så ses det som en bonus, något men betalar extra för för att få. Det tycker jag är absurt. Företagen som producerar dessa produkter lever av jorden, de tjänar pengar på att exploatera jorden yta, djur och växter och dessutom miljön. Det borde vara en självklarhet att ett företag miljösäkrar sin produktion, inte en bonus man måste betala extra för.
Miljöfrågan för mig är inte en fråga om att konsumenter ska göra miljövänliga val dag ut och dag in, det är en fråga om att företag som lever av jorden också ska säkerställa att det de gör är hållbart. Jag tycker inte att man ska gå omkring med dåligt samvete om man inte köper ekologiskt, visserligen är det utmärkt om man gör det men miljöfrågan är en fråga som framförallt måste och kan lösas politiskt, genom att företag tvingas ansvara för sin produktion.
Grejen som jag ser det med ekologiskt kött och mjölk och ägg är ju att dels får man godare och nyttigare grejer. Plus att man ökar efterfrågan på bra grejer, vilket gör att fler ekologiska jordbruk kan startas, vilket konkurrerar med de konventionella jordbruken. Det gör faktiskt stor skillnad om fler börjar köpa ekologiskt. Ser man även till vikten av öppna landskap, ett levande jordbruk så är det viktigt vad man handlar.
Ja, man kan skita i kött och mjölk och ägg, men då minskar ju även efterfrågan på dessa varor. Jag vill ha kossor i hagarna, jag vill ha hönor som äter rester och jag vill ha grisar som går ute och bökar. Jag vill ha en levande miljö där man inte enbart odlar upp all mark. Vilket inte ens går, utan man måste köra växeljordbruk och sätta vall och grejer, vilket innebär att om man bara drog ner på köttkonsumtionen och la in köttproduktionen som en naturlig del i odling och jordbruk så hade det bara varit nyttigt att ha en köttproduktion. Eftersom lamm och ko och gris tillför massor med näringsämnen, äter rester och betar ner, samt tillför naturligt gödsel.
Ja, skär ner på köttkonsumtionen. Men var tror människor att gödsel kommer från? Som ska ut på åkrarna för att kunna odla mjöl och ärtor och bönor och grejer? Nu är köttproduktionen för stor, men om alla blev veganer skulle jordbruket inte fungera. Tyvärr. Jag har tidigare varit vegetarian, och äter fortfarande lite kött, men man kan inte se så svart eller vitt på den här frågan. Ekologiskt är ett bra val, om man drar ner på köttet och vill ha ett fungerande jordbruk inom Sveriges gränser.
Man får också tänka på att det är vi konsumenter som har gjort att efterfrågan och därmed utbredningen av ekologiska jordbruk ökat. Det är inte så lätt att lösa det här politiskt, särskilt inte iom EU, så ett steg på vägen är verkligen att göra medvetna val i vardagen. Jag önskar väl också att alla producenter tog sitt ansvar, men det kommer inte hända i hela Europa. Så är det bara. Man får se på det realistiskt. Och då kan man tänka på vad man faktiskt kan göra. Vilket är att äta mindre kött, köpa mer ekologiskt och dra ner på konsumtionen i stort.
Kravmärkt är dessvärre inte alltid så jävla suveränt varken för djuren eller miljön. Djurhållning är fortfarande långt mkt mer krävande än att odla. Men om du nu vill äta kött så är det väl bättre att du äter krav märkt än inte. Har dock lite svårt att förstå ditt ”levande natur” argument, på vilket sätt är kossor i inhägnade hagar levande natur? De tär ju inte som att jag tkr att all mark i hela världen ska odlas, snarare mindre eftersom vegetariskt är mycket mer effektivt (annars måste du odla saker som djuren äter, där en massa energi går till spillo).
Nej, inte suveränt, men bättre. Jag tänker på öppna landskap som inte bara blir igenväxt av sly och träd. Där krävs betande djur. För att kunna behålla artrikedomen av insekter, växter osv.
Jag vet att det krävs mindre odlingsareal om man äter mindre kött, men det kommer aldrig gå att odla på samma plätt år ut och år in, utan man måste växelbruka för att behålla näring och kunna odla. Där kommer djur och vall in. Vi kan ju inte käka gräs. Men grisar kan böka = bra för odlingsareal + gratis käk för dem. Alltså jag menar bara att om vi gjorde om djurhållningen och hur vi växelbrukar och gödslar så vore köttproduktionen en naturlig del av jordbruket. Med mer härdiga djursorter skulle man även kunna hålla sig till grovfoder, dvs gräs som människor inte kan käka. Problemet är inte köttätande i sig, utan hur det går till när man producerar köttet. Därför tycker jag att det är bra att stötta det ekologiska köttet. Det är inte felfritt, men det öppnar dörrar vad gäller köttproduktionen.
Aja, som det ser ut idag är det i alla fall en fördel om köttproduktionen minskar avsevärt.
Absolut, jag håller med dig om det.
Utan att kommentera din kommentar i stort vill jag bara inflika: att ekologiskt smakar bättre är en myt. Det skiljer sig på tok för ofta.
Däremot är ekologiskt ofta näringsmässigt bättre än konventionellt. Ekologiska ägg till exempel innehåller mer näring än konventionella. Här http://www7.slv.se/Naringssok/SokLivsmedel.aspx kan man kolla näringsvärdet i olika livsmedel. Tyvärr är det just bara ägg som man kan jämföra ekologiskt och konventionellt, övriga livsmedel verkar inte vara indelade. Minns också att jag läste i naturkunskap B om en undersökning där man kollat näringsvärdet i tomater under en lång period och kommit fram till att de ekologiskt odlade var nyttigare än de konventionellt odlade på så vis att de innehöll mer vitaminer osv.
Vilket alltså rent hypotetiskt sett kunde innebära att man på mindre mängd ekologisk mat kan få i sig lika mycket näringsämnen som från konventionell mat. Och det är ju en intressant aspekt.
Kan det verkligen bara jämföras vad gäller ägg? Har hört att mången mat innehåller mindre näring i dagsläget (men även det motsatta ibland, att ekologiskt kan vara näringsfattigare). Men detta kanske också bara är mytspridning?
Skulle man inte kunna använda ”gödsel” från människor, eller andra typer av gödning? Vet att detta är en teoretisk diskussion, men det låter ju orimligt att en helt vegansk värld skulle falla bara på det.
Tror människobajs innehåller för mycket medicinrester och grejer för att det ska vara riktigt nyttigt. Det måste nog brinna ordentligt först. Men det är ju helt klart en intressant tanke. Dock lär ju människobajs vara mer snabbverkande gödsel, i stil med svin och hönsgödsel, till skillnad mot häst- och kobajs som göder längre. Men egentligen är det ju rätt sjukt att det inte jobbas på det.
Lika mycket får djuren i sig mediciner. Alla broilerhöns matas med antibiotika, mjölkkor med mediciner osv. Att de sen berikas när man ett steg uppåt i näringskedjan och människan äter dessa djur är ju enkel matematik.
Jag skulle gissa att kvaliteten på bajset beror på djurets förmåga att bearbeta sin föda. Hästar och kor kan äta hö, kor är effektiva idisslare. Människor äter mer processat och mer lättsmält föda. Så jag skulle gissa att det allra dåligaste gödlset vore kattbajs eftersom katter nästan uteslutande äter kött och deras tarmar processar det mycket effektivt. Blir inget kvar att gödsla marken alltså.
Det är ju ändå fråga om en vetenskap det här.
Alltså, ett av de största skälen till att man ej använder djurspillning som gödsel är att det är skitovanligt att man har odling och djurhållning på samma gård. Köttindustrin handhåller dessutom så sjukt många djur att det blir svårt för omkringliggande mark att ”svälja” gödslet. Tror dock inte att djurspillning i regel är bättre än människospillning, allt innehåller ju fan gifter.
Man kan även ekonomisera genom att mata korna med sitt eget bajs! Praktiskt, liksom att mata dem med resterna av sina artfränder.
Sorry att jag spammar såhär mitt i natten. Battle on!
Resterna av artfränder har jag hört är poppis. Man kan väl iaf byta och mata grisarna med kor och kossorna med gris…
Man kan ju också se det såhär: att äta mer vegetariskt ökar efterfrågan på vegetabilier kontra djurprodukter, och det är ju jättelätt att köpa ekologiska vegetabilier. Nej, det argumentet håller inte.
Jag vet inte om du missat det, men bönder har i regel inte råd med ”naturligt” gödsel längre. Det mesta gödslet som används idag är konstgödsel, trots en jättejättestor djurindustri.
Jag kan faktiskt se svart och vitt på det här, precis som jag kan se svart och vitt på vapenexport till diktaturer och utvisande av flyktingar till tortyr. Jag är trött på att folks oförmåga att se saker i svart och vitt. Har folk ingen känsla för proportioner längre?
Ditt resonemang om att vi skulle behöva djuren pga fint att ha i hagarna är också lite förvirrat. Räcker en fin yta som argument när man stödjer en industri som inte bara utsätter icke-mänskliga djur för livslång tortyr, utan dessutom förstör närmiljön och klimatet, och slösar grovt med resurser i en värld som redan svälter?
Du missar min poäng.
Inom det ekologiska jordbruket ska gödseln från djuren gå ut på åkern och på så sätt gå runt. Ännu en anledning att köpa eko. Inom ekologiska jordbruket får man inte använda konstgödsel, utan det måste vara djurbajs. Så var skulle gödseln annars komma från? Människobajs är ju en intressant tanke, men det verkar inte fungera riktigt. Där faller djuren in.
Och jag har aldrig sagt ”pga fint i hagarna” utan pga ÖPPNA LANDSKAP. Det innebär större artrikedom vad gäller djur, insekter och flora. Det är nyttigt för mark att bli ordentligt betad, och bra mycket bättre än att hugga ner med maskiner.
Och jag säger inte att köttproduktionen är felfri, inte heller den ekologiska, men djurproduktion behöver inte vara en plåga, inte livslång tortyr eller något sånt. Utan om man bara lät naturen gå sin naturliga gång så skulle grisarna få böka upp odlingsarealen, får och kor få beta och fåglarna käka rester och slakten skulle kunna gå humant till på plats. Det här är visserligen en etisk fråga, men det är inte svart eller vitt utan det beror lite på hur man tolkar ett djurs liv. Jag ser inget fel i att äta kött i sig, utan ser fel i djurproduktionen. Jag ser nyttan i jordbruksdjur och ser potentialen. Jag ser också de längre vinsterna i ekologiskt jordbruk och det är något jag personligen vill stötta. Jag säger inte att alla kan eller vill göra det, men man får inte glömma att man faktiskt gör en viss skillnad.
Jag håller absolut med. Det är väldigt tröttsamt att ansvaret i miljöfrågan ska skjutas över på konsumenter istället för att låta producenterna ta ansvar för vad de gör.
Ja, jag tror 100% på att konsumentkraft och individens val visserligen är bra, men de stora viktiga förändringarna kommer med politik, regler och avgifter. Precis som det finns lagar om att jag inte får skada andra människor direkt genom att typ slå dem ska jag givetvis inte heller få släppa ut ämnen som ger andra människor cancer eller bidrar till farliga klimatförändringar. Konsumentkraft borde ses som ett komplement (sen är det ju såklart jättehärligt och ska inte nedvärderas,. att medelklassmänniskor med mycket pengar lägger sina extra pengar typ på att byta trasiga lampor mot LED och får njuta av lite gott samvete)
Tänkte dock tillföra perspektivet att även om ekonomiskt ofta blir miljövänligt för individen har ekonomisk utveckling ofta gått hand i hand med stora miljöåtgärder som gjort skillnad, i ett samhällsperspektiv (i Sverige, iaf). Tex stora förbättringar i hantering av avfall, reglering av kemikalier eller åtgärder för att bevara biologisk mångfald.
Fast gödsel kommer väl iofs inte från djur, längre. Och det är VÄLDIGT lite djur och kött i förhållande till grödor som behövs för att bedriva ett sånt här kombijordbruk. Har hört siffror på att det är kött någon gång i månaden som gäller, ungefär.
Nej, det är mest konstgödsel som gäller, vilket övergöder världen som fan. Totalt onödigt när man kan få riktig gödsel som dessutom kan tillgodogöra sig rester och beta. Vet inte var förhållandet ligger, kan tänka mig att det är något sånt. Kanske lite mer om man käkar allt på djuren.
Men att säga att all djurhållning är av ondo säger man bara om man inte vet hur det faktiskt går till att odla. Dra ner på kött, ja. Men sluta föda upp djur – inte speciellt miljövänligt.
Nej, det är nog så att ingen enskild kan påverka miljöproblemen så mycket genom att minska sin egen resurskonsumtion. Jag skulle kunna gå och hänga mig inom en halvtimme, men jag tror inte ens den minimeringen av mitt framtida resursnyttjande skulle göra stor skillnad för världens fortsatta utveckling (om det inte hade några oväntade effekter som lika gärna kan uppstå om jag låter bli). Jag låter bli att skaffa barn, men det kanske indirekt medför att någon annan skaffar fler barn. Men samtidigt är det väl också så att enskilds engagemang för ett större politiskt mål sällan är nödvändigt för att det skall förverkligas, så problemet med kollektiva dilemman återkommer där (det är f.ö. en doktorand vid SU som disputerar på den typen av frågor nu i juni).