Fick en kommentar från Marielle angående inlägget om kopimistsamfundet.
För att en religion ska vara ‘på riktigt’ anser jag att man faktiskt bör TRO på den på riktigt. Nu är jag inte så insatt i detta, men skummade igenom Fridéns inägg om det hela & hon tog bl.a. upp just att dom ju faktiskt inte tror på detta så som en typisk troende tror & känner för sin religiösa tro. Detta är politik, inte religion.
Detta är i allra högsta grad en invändning mot att betrakta kopimi som en vanlig (eller ”riktig”) religion och för min del så struntas jag i huruvida folk betraktar kopimi som en religion i vardagslivet. Däremot så är det näppeligen ett argument emot att det skulle bli godkänt som religion eftersom det är stört omöjligt att i någon egentlig mening bevisa huruvida folk tror på religionen eller inte.
Dessutom så har jag absolut inga tvivel på att de i samfundet faktiskt tror på det som de skriver på sin hemsida:
- Kopiering av information är etiskt rätt.
- Spridande av information är etiskt rätt.
- Remixande är en heligare typ av kopiering än den perfekta, digitala kopieringen, då remixande är korskopiering av en mångfald av information.
- Att kopiera eller remixa information som förmedlats av en annan person ses som en akt av respekt och ett starkt uttryck för acceptans och kopimistisk tro.
- Internät är heliga.
- Kod är lag.
Sedan kan man alltid ha diskussioner kring begrepp som ”heligt” och vad det egentligen innebär, men jag ser ingen anledning att tvivla på att de som går med i samfundet inte skulle tro på detta ”på allvar”.
Det måste alltså vara själva föresatserna som folk riktar sin kritik emot, att dessa trossatser inte skulle vara religion utan politik. Hur måste då en trossats se ut för att vara religion? Min bestämda uppfattning är att en trossats, för att den ska betraktas som religion i kritikernas ögon, måste vara omöjlig att bevisa eller härleda filosofiskt. Att det alltså måste röra sig om en ”ren” tro på någonting som det egentligen inte finns några skäl eller argument för.
Om inte denna definition stämmer så vet jag inte. Har någon ett annat förslag på vad som gör något till en ”riktig” religion?
Jag har inte följt med så noga i den här debatten varför kopimisterna anser att kopimi kan räknas som en religion, men jag tänker mig att en gemensam nämnare för allt som traditionellt kallats religion är tron på någon sorts övernaturlig ordning, om inte nödvändigtvis en personlig gud, som står i någon betydelsefull relation till människan, och jag har svårt att se hur kopimi skulle kunna inkludera något sådant. Det finns väl de som tänkt sig att religiös tro måste vara ”uppenbarad” och, som du skriver, ”omöjlig att bevisa eller härleda filosofiskt”, men det har inte varit något allmänt omfattat kriterium, eftersom många filosofer från antiken och framåt försökt lägga fram olika bevis för t.ex. Guds existens.
På NE ges ingen heltecäkande definition eftersom det är helt omöjligt, men de definierar religion som ’vördnad för det heliga’, ’gudsdyrkan’.
http://www.ne.se/religion
Personligen tycker jag, liksom Karl, att det man tror på måste något sorts övernaturligt väsen, fenomen eller liknande för attdet ska klassas som religion.
Att det inte är ett hållbart antiargument vad gäller att officiellt sett benämna det som religion är givetvis sant. Jag menar heller inte att tro som i att tro, utan att TRO likt religiösa tror, inte att tro på en politisk ideologi. Att förklara skillnaden? Svårt, men chansar på att du ändå förstår. Skulle kunna förklara skillnaden med att politik är hjärna &/eller hjärta, tron brukar inbegripa den s.k. själen.
Vad jag läst om religioner dock så ska vad man kallar för övernaturlighet dock vara en ingrediens. Hur hundraprocentigt det är vet jag ej, men vad ovanstående skrivit låter vettigt.
Får väl godta förklaringen att det rör sig om övernaturliga argument kort och gott.
”Religion är ett sätt att leva” sa mormonerna som knacka på dörrn för längesen. Tål att tänka på!
Kopimi är nog ett sätt att leva det med =)