Ibland hör jag begreppet ”rösta med plånboken” när det handlar om olika former av politisk kamp, främst kvinnokamp. Man ska rösta med plånboken genom att inte köpa saker från företag som har sexistisk reklam och så vidare. Det är vidrigt, tycker jag, att något sådant som konsumtion ens kan kallas för ”rösta”. Vidare så utesluter det effektivt en stor mängd människor, och ger människor otroligt olika mycket makt.
Det enda jag röstar med min egen plånbok är ”nej”, detta göra jag genom att försöka öppna den så sällan som möjligt. När jag väl köper saker så köper jag de produkter jag tycker är bra, inte de som har minst sexistisk reklam. Jag tycker att det verkar vara en jävligt tidsödande aktivitet att försöka förändra något genom sina privata konsumtionsval, det kräver ju att du ska hålla koll på en jävla massa skit. I så fall arbetar jag hellre politiskt för ett reklamfritt offentligt rum.
Jag tycker att det är ett väldigt verklighetsbaserat uttryck. Hur vi hanterar våra pengar styr nog samhället betydligt mer än hur vi röstar vart fjärde år. Tidsödande med verklighetsförankrat.
För att citera min älskling Eyedea: we vote with our dollars,
kan inte hålla med mer
Nå, fast politisk engagemang är mer än röstning. T.ex. facklig kamp, opinionsbildning etc.
Ja, jag tog exemplet, anser fortfarande att pengaröster är ett mer effektivt verktyg för förändring där ekonomi är en väsentlig faktor. Rejäla revolutioner är nog var som klår det.
Men då verkar du fortfarande inom rådande system, dvs kapitalismen.
Ja, men kapitalismen är ju reell, bör en ignorera att verka inom den för att en inte uppskattar systemet? Det är ju inte jag som har bestämt att det ska funka att ’rösta med plånboken’, jag säger bara att det har en betydande verkan, det är ett faktum. Det är så världen ser ut.
Om man nu står inför det konkreta valet snällt/elakt företag så visst, men ofta kräver konsumentmakt betydligt mkt mer tid. Det jag menar är att jag helt enkelt röstar nej, alltså försöker att konsumera så lite som möjligt. Det finns också vissa varor jag utesluter helt, som till exempel kött.
Som jag även skrivit som svar på annan kommentar här så vet jag att det tar tid, & det är svårt, ja till & med nästan omöjligt att pricka in 100% goda röster gällande hur en konsumerar & lever MEN förändrar det verkligheten? Förändrar det ATT det är en viktig aspekt? Att det är skitsvårt gör ju inte att det plötsligt inte spelar någon roll för att vi tycker att det är för krångligt att engagera sig i. Jag talar som sagt inte om att jag VILL att det ska spela roll utan om ATT det gör det till en fruktansvärt hög grad. Pengar & konsumtion spelar roll för världen. Det överraskar nog ingen. Klart att det suger men det är så det är, men det är som sagt inte likamed att ignorera andra tillvägagångssätt.
Nej, men det gör att det är en betydligt mer framkomlig väg att istället lägga tid på annat som att t.ex. förändra systemet i grunden. Konceptet konsumentmakt är i mina ögon bara ett sätt för människor att känna sig förment goda samtidigt som vi upprätthåller samma pissiga skitsystem.
Menar du att det innebär att människor lägger så mkt fokus på att handla rätt att dom inte har tid & energi att lyfta frågorna på ett mer direktpolitiskt plan?
Ja, bland annat. Dessutom ser jag en klassproblematik då mer välbemedlade personer kan köpa sig fria genom att tex köpa ekologiskt.
”Konsumentmakt” känns mest som ett nyliberalt påhitt för att distrahera folk från det faktum att vi faktiskt har möjlighet att på statlig väg tvinga företag att inte bete sig helt åt helvete.
Den möjligheten är ju dock inte lika slagkraftig. Så som vi spenderar väljer vi att leva, krasst sett. Om vi via regelverk vill tvinga fram gott uppförande från företag.. varför då samtidigt stödja företag som beter sig dåligt genom att köpa dessas varor? När vi konsumerar efter deras pipa agerar vi som att vi VILL dansa efter deras pipa. Vill vi inte det, vill vi att dom ska skärpa sig? Bojkotta. Problemet är ju att så få faktiskt gör det, men om vi ponerar att fler hade i åtanke att vi röstar med våra pengar & var engagerade så skulle det nog vara mer konstruktivt än destruktivt då vi i dagsläget tenderar att rösta för skit när vi öppnar plånkan.
Fast jag tycker att det resonemanget är orealistiskt. Visst, det hade väl fungerat om det var ett fåtal företag som bedrev sin verksamhet på ett dåligt sätt och dessa enkelt gick att definiera. I själva verket så är företagen vars agerande åtminstone jag faktiskt tycker är okej väldigt, väldigt få. Det är inte realistiskt att tro att alla ska hålla sig informerade om vilka märken som ägs av vilka företag, vilka av dessa företag som gör någonting som inte är okej och sedan lyckas helt undvika att någonsin handla av dessa företag.
Jag menar, vi kan tillåta att företag använder precis vilka tillsatser som helst i mat och förvänta oss att konsumenter läser alla innehållsförpackningar noga och tar reda på vad de olika ingredienserna är och vilka effekter de kan ha på människokroppen. Men jag tycker att det är bättre att vi helt enkelt förbjuder giftiga och sjukdomsframkallande ämnen i mat.
Nej, jag vet att det inte är realistiskt, men det är fortfarande den verkligheten vi har att förhålla oss till.
”vi kan tillåta att företag använder precis vilka tillsatser som helst i mat”
Jag vet, faktumet att vi röstar med plånboken är inte detsamma som att andra sätt att förändra samhället plötsligt svepts bort.
Fast jag tycker som sagt att det ofta används just på det sättet, som ett argument för att övriga insatser är onödiga eftersom folk bara kan välja att inte köpa vissa produkter om de inte gillar vad företaget gör.
Vad det används som argument för förändrar ju dock inte sanningshalten, däremot är det ett katastrofalt argument, där ger jag medhåll!
Tänker detsamma.
Jag förstår tanken med uttrycket, och håller med om att vad man gör med sin plånbok hjälper till att skapa/förstöra världen vi lever i. Dock håller jag med dig om att det inte är lösningen på något som helst problem, det GÅR inte att veta allt om miljöprocessen, arbetsförhållandena, ingredienserna osv för varje enskild produkt och fatta beslut efter det. Man kan dock självklart ta reda på en del, och förhoppningsvis undvika det allra värsta.
Ibland är det ju också så att valet står mellan pest och kolera. Att något helt enkelt är så vanligt att det blir väldigt svårt att undvika, eller att man inte har råd att göra ett fritt val (även om man fortfarande kan undvika det allra värsta av vad de nu må vara).
Det jobbiga med det hela är också att det visar på en sak som är väldigt fel i vår värld: Pengarna styr. Den som har mest pengar har också mest makt. Vilket också hjälper till att göra inkomstskillnader mellan olika grupper (t.ex. män och kvinnor) väldigt intressanta.
Håller med om att det är omöjligt att hålla koll & ofta onödigt svårt att välja någonting bra även då man har koll. Men tyvärr styr det ändå.. & ja, det är sinnessjukt. Fullkomligt sinnessjukt.
Att den med pengar har makt är ju ett faktum, men att det också börjar ses som ett legitimt och ”gott” sätt att påverka på gör ju att pengar även ger dig moralisk makt, om du förstår hur jag menar. Stort jävla problem.
Du menar att den som är rik anses ta ansvar för samhället om den köper sk bra varor & att den med mindre pengar inte har samma möjlighet att välja?
Jag håller med om att det är uselt. Jag tycker inte att vi ska acceptera det som det enda sättet att påverka men jag tror att det betyder väldigt mycket i samhället, tyvärr.. verkligen tyvärr. Det ska inte vara så att pengar är ett effektivt sätt att påverka, det blir som du säger maktobalans. Givetvis ska det vara lagstiftat att företag inte får bete sig som arslen. Det är fritt fram för så mycket skit att det är sanslöst. Men eftersom pengar är så högt värderat är den makten så stor & slakraftig..
”Rösta med plånboken” tar jag att mena att man skall vara medveten som konsument, och det är väl enbart positivt i mitt tycke. Handla av företag som behandlar sina arbetare väl, t.ex, eftersom du kanske en dag tvingas jobba för dem. Handla rättvisemärkt, och behöver man en vara är det väl en god tanke att välja den som inte förnedrar kvinnor eller män i sina reklamer.
Jag tror att det är en otillräcklig metod, och föredrar politisk kamp.
Det är absolut en otillräcklig metod för förändring! Absolut. Men det ena behöver ju inte utesluta det andra.
Att välja vilka företag som får ens pengar, och varför, är i många fall det mesta man kan räkna med vad gäller folks ställningstagande, och medan man jobbar på att ändra det är det, i mitt tyckande, en bra idé att vara medveten om vad man lägger sina pengar på. Att ge företag pengar för en produkt är att ta ställning till produkten, företaget, reklamen, osv.
Jag försöker konsumera så lite som möjligt helt enkelt.
Det gör du rätt i. Men andra som inte tycker att det är ett alternativ att konsumera absolut minimum gör rätt i att vara selektiva i sitt konsumerande. Det är inte tillräckligt att förändra världen och det är inte allt som behövs, men ever little helps som man säger.
Det är klart det inte skadar, men jag stör mig på när det framhålls som ett vettigt alternativ till politiskt engagemang, vilket det alltsom oftast gör.
Aha, du menar så. Ja, det kan jag hålla med om.
När kommer bilderna från fikan med Hannah och LD upp? 🙂
Visste inte att det fanns ngt intresse. Jag har skickat bilderna till dem iaf, men jag lägger väl upp dem själv också.
Fanny:
Eftersom det handlar om pengar finns där absolut en klassproblematik. Men vetskapen att vi röstar med plånboken – för att det bara är så just nu, inte för att det är bra – behöver & bör inte stanna vid att avslutas med ”& det är det enda sättet vi kan rösta på, det enda sättet för oss att påverka” för det är det ju INTE, det är bara ett sätt & nej det är ju verkligen inte rättvist att den med mest pengar har mest att säga till om i denna specifika påverkningsmodell (samt mången annan) men det handlar inte om rättvisa i detta fall utan om saker & tings tillstånd. Jag är utan tvekan med på linjen att det inte är bra att göra det till ett ekande mantra som förskjuter andra metoder, det vore bara ohederligt & katastrofalt. Ser inte problemet med att inkludera det dock då jag håller med om att det är sant att vi – bland annat – röstar med pengarna. Som sagt, det är så det är, men inte soft.
En sak jag skulle vilja tillägga är dock att jag tycker att det finns ett skyllaifrånsig-attityd vad gäller att ’rösta rätt’. Det är otroligt svårt att alltid agera gott eller neutralt men många lägger inte minsta manke till & säger att det är för svårt fast det ofta handlar om att begäret efter bekvämlighet & val är större än önskan att göra gott. Vissa val är enkla att göra & vissa saker är enkla att välja bort men även sådant som är enkelt sveps med i ”det är så svårt”-karusellen för att vi människor är lata & bekväma. Det är förståeligt att vi är det men jag tål inte när en inte kan erkänna det. Ex. är det ju inte svårt att INTE köpa masslakterikött & ist köpa kött från en gård man kan besöka för att kolla hur bra det är där. Dyrare? Visst, men det finns normalt inte ett behov av att äta kött nio dagar i veckan, bara ett begär.
Att ifrågasätta sin konsumtion som du gör & undvika att konsumera till onödig grad är ju det bästa, & det kan även fattiglappen göra.. ofta sker det ju automatiskt 😀