Ibland hör en olika versioner på uttalandet att ”staten inte ska äga företag” eftersom det är ”osunt” eller dylikt. Att staten äger företag som inte ingår i deras kärnverksamhet, vilket alltså är vård, skola, omsorg och så vidare, ska tydligen leda till dåliga saker. När en frågar varför så handlar det ofta om att det liksom blir ”orättvist” när staten går in som konkurrent på en marknad där de själva sätter spelreglerna.
För det första så rör detta sig ofta om marknaden där den nödvändiga infrastrukturen för att marknaden ens ska kunna fungera har skapats av staten, helt enkelt för att det är gigantiska jävla projekt som endast staten har kunnat ordna. Tänk till exempel el- och telenätet. Staten byggde upp telenätet och länge var det enda företaget Telia. Monopolet löstes sedan upp och nu så tycker folk att det är ”osunt” att staten äger ett telebolag. Men vad folk bortser från är att hela grundbulten i att marknaden över huvud taget existerar är att staten har skapat möjligheter för att den ska kunna göra det.
Jag har otroligt svårt att se problemet med att staten konkurrerar på marknaden. Vissa menar att staten inte har samma spelregler som andra företag. Jag tänker mig att detta bland annat handlar om att staten kan välja att gå med nollvinst, att de har mer pengar att backa upp med och så vidare. Men alla dessa konkurrensfördelar som staten har är också fördelar som gör det bättre för konsumenten, i form av lägre priser. Detta kan såklart vara ett problem för andra företag som vill etablera sig, men det är ingalunda ett problem för den slutliga konsumenten vilket är den enda parten det är rimligt att bry sig om om en ska se till något slags ”samhällsintresse”.
Enligt din analys så skulle det bara finnas el och telenät i de länder där staten betalat för det vilket är felaktigt. Problemet med att staten driver företag är att det minskar konkurrensen och att det då blir dyrare för konsumenterna. Detta kan klart ses när en massa marknader avreglerades, taxi, flyg, tåg, telefon, el osv har blivit betydligt billigare.
Så, i vilka länder finns detta där inte staten har betalat för det eller i alla fall subventionerat det? Dessutom är det inte ens sant att alla avregleringar du talar om lett till billigare priser för konsumenten.
Tankar som legat vilande, och väckts av inlägget: Något som kan vara viktigt när man talar om staten, monopol eller företagande på andra sätt, tror jag är att se hur Sverige ser ut. Det är ett land med många små orter, stora avstånd och så några få större städer. Kommer handla mycket om apoteksmonopolet som inte längre finns…
Det som är bra med staten och företag är att de kan driva företag och ansvara för att framförallt mycket viktiga saker (som vatten, el, telefoni, mediciner) finns överallt då de inte måste gå med vinst överallt. Om staten då äger t.ex. alla apotek kan de dels driva apoteken i storstädernas centrum, där många handlar och de kan gå plus, men även på mer glest befolkade platser där det är svårt eller omöjligt att gå med vinst. Det jämnar ut sig hyfsat.
Om det däremot är privata företag som driver företagen så är deras enda mål och en förutsättning för att det ska fungera att driva företag att gå med vinst. Det blir därför lockande för företag att driva apotek där de går med vinst (förenklat: städer) men inte på mindre orter.
Därför skulle jag tro att utförsäljningar och att allt lämnas till privata företagare kan fungera utmärkt i Stockholm, men inte i typ Storuman.
Problemet med de områden som staten traditionellt har drivit företag inom är att det handlar om grundläggande saker som läkemedel, som alla måste ha en rimlig tillgång till oavsett var man bor.
Jag är lite rädd för att det lätt slutar med att staten får ta på sig ekonomiska problemområden, medan privata aktörer tar över vinstområden = staten går back istället för att kunna jämna ut det.
Staten måste på något sätt se till att medborgarna för skälig levnadsstandard, och då är det väl lika bra att de driver företag inom områden som alla ska ha? Andra områden skulle man kunna diskutera, men vad jag vet så driver inte staten företag inom något område som inte kan räknas till grundläggande?
Telia stänger ju även av fast telefoni för folk nu, tror inte det skulle ha hänt medan det var statligt monopol (men vet förstås inte säkert).
Håller för övrigt med dig helt i inlägget.
Bra inlägg, speciellt påpekandet om apoteken. Hur många nya apotek har etablerats i orter klassade som glesbygd? Noll (0) stycken.
( http://www.statskontoret.se/upload/Publikationer/2012/201219.pdf )
Privatiseringsprofeterna påstår att tillgängligheten blir bättre men deras visioner sträcker sig sällan utanför storstäderna.
”tillgänglighet” för dem är ju att stressade storstadsbor ska kunna gå dit vid tio på kvällen.
Ja, tillgängligheten är också en jätteviktig aspekt. Det är ju ofta lukrativt att driva apotek, post etc i storstäder men desto mindre i småstäder.